O acordo judicial de Hunter Biden desmoronou durante sua primeira aparição no tribunal na manhã de quarta-feira, quando acabou por se declarar “inocente”, depois dos procuradores confirmarem que o filho do presidente ainda está sob investigação federal.
Esperava-se que Hunter Biden se declarasse culpado de duas acusações de contravenção fiscal por falha intencional em pagar impostos sobre o rendimento, como parte de um acordo judicial para evitar a prisão por acusação de porte de arma adquirida ilegalmente.
Porém, a juíza Maryellen Noreika não aceitou o acordo entre a procuradoria e a defesa, questionando a sua constitucionalidade – especificamente a cláusula que oferecia imunidade a Hunter Biden.
Hunter também deveria fazer um outro acordo pré-julgamento em relação a uma acusação criminal separada de porte de arma de fogo ilegal, já que mentiu na declaração de compra da arma, ao indicar que não era viciado em drogas duras.
O juiz pressionou os procuradores federais sobre a investigação e questionou se havia a possibilidade de acusações futuras, perguntando se Hunter Biden estava actualmente sob investigação activa. Os procuradores disseram que sim, mas não indicaram especificamente porque razão está o filho do presidente a ser investigado, embora não faltem indícios de comportamento criminoso. Noreika perguntou se o ministério público poderia apresentar uma acusação relacionada com a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros, à qual Wise respondeu: “Sim”. Foi nesse ponto que o acordo judicial original ardeu. O advogado de defesa Chris Clark disse que se mais acusações pudessem ser levantadas contra Hunter, a defesa não respeitaria o acordo. Ou bem que Hunter seria inimputável para todo o sempre, ou nada feito.
Depois disso, os dois lados pediram ao juiz um tempo para negociar. Noreika deixou o tribunal por cerca de 20 minutos e permitiu que ambos os lados continuassem as negociações. Mas no recomeço da audiência, Hunter Biden declarou-se inocente, rompendo assim com o acordo.
A juíza Maryellen Noreika expressou repetidamente as suas preocupações sobre a constitucionalidade do acordo relacionado com a acusação de arma de fogo, especificando que o principal problema era que, se Hunter Biden violasse o acordo, o juiz precisaria de fazer uma constatação de facto sobre o assunto antes que o governo pudesse apresentar acusações. A juíza considerou que a aceitação dessas premissas estavam para além das suas competências, observando que, se o acordo pudesse ser inconstitucional, todo o processo judicial seria inconstitucional, o que significa que Hunter Biden não obteria a imunidade que pensava, de qualquer forma.
A cláusula do acordo em causa referia que o ministério público não acusaria Hunter Biden de um crime mais sério sobre armas – se ele se declarasse culpado das acusações de contravenção fiscal e se comportasse de acordo com certos termos explicitados por um período de aproximadamente 24 meses. Se Hunter Biden violasse a cláusula, o governo tentaria instaurar contra ele a acusação de aquisição fraudulenta de arma de fogo. Nesse ponto, o governo levaria essa informação ao juiz, e o juiz seria obrigado a determinar se as acusações deveriam ser feitas e essa foi precisamente a componente que Noreika rejeitou, argumentando que seria inconstitucional, já que decisão de acusar um cidadão é feita pelo ministério público e não pelos juízes.
Para surpresa de todos, já que esse não era o âmbito das acusações levadas a este tribunal, Noreika questionou também Hunter Biden sobre a sua sobriedade e sobre os seus negócios – especificamente o dinheiro que recebeu de parceiros comerciais estrangeiros, como a empresa ucraniana de gás natural Burisma Holdings e sua colaboração com a empresa chinesa de energia CEFC.
Na véspera da audiência no tribunal, a juíza ameaçou sancionar a equipa de defesa de Hunter Biden, depois de um dos advogados ter mentido sobre quem era enquanto pedia para remover o testemunho do denunciante do IRS dos autos do tribunal. A defesa, no entanto, negou as acusações e qualificou o incidente como “uma falha de comunicação infeliz e não intencional”.
Relacionados
Zelensky diz que diplomata de Trump “é bom no imobiliário”, mas que “isto é diferente”, e que Putin vai morrer “em breve”.
O presidente ucraniano parece estar a acusar o abuso de cocaína, e decidiu insultar os americanos, Donald Trump e o seu emissário Steve Witkoff, de uma assentada. Não admira que a diplomacia de Kiev aposte agora tudo num suposto cancro de Putin.
Marco Rubio suspende contratos da USAID no valor de dezenas de biliões de dólares.
No seguimento do trabalho de auditoria do DOGE, o secretário de Estado Marco Rubio anunciou que rescindiu cerca de 5.200 contratos - no valor de dezenas de biliões de dólares - pertencentes à Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional.
A perseguição dos cristãos na Síria é o fruto podre da política externa dos EUA.
O genocídio que está a ser cometido pelo novo regime islâmico da Síria sobre a população cristã autóctone é o resultado directo da política externa de longa data dos Estados Unidos no Médio Oriente e do financiamento de milícias radicais islâmicas pela CIA e o Pentágono.
Alemanha: Partido AfD vai ser banido antes das próximas eleições.
O AfD é o segundo maior partido da Alemanha e tem quase um quarto do apoio dos eleitores, mas enfrenta uma séria probabilidade de ser interdito, já que a CDU, o SPD e os Verdes parecem concordar com a proibição. Para 'salvar a democracia'.
Líder político australiano admite que a liberdade de expressão é incompatível com a ‘diversidade’.
Chris Minns admitiu, sem querer, que a liberdade de expressão é incompatível com uma sociedade multicultural, mas talvez fosse pertinente perguntar aos australianos se concordam em trocar os seus direitos fundamentais por mais uns milhões de imigrantes.
Guerra Civil T: esquerda americana desencadeia ataque terrorista ao primeiro construtor mundial de veículos eléctricos.
A empresa de Elon Musk está a ser alvo de um coordenado e abrangente ataque terrorista, realizado através de actos violentos, mas também de incentivos mediáticos,numa ofensiva da esquerda e de alguns sectores da direita neoconservadora.