O Twitter colaborou com a campanha eleitoral de Joe Biden para encobrir a história do computador portátil do seu filho Hunter.

Numa muito antecipada revelação, que aconteceu na passada sexta-feira à noite, das comunicações internas da empresa sobre o processo de censura da história do New York Post, que publicou os conteúdos do computador de Hunter Biden dias antes das eleições presidenciais de 2020, Elon Musk  trabalhou em colaboração com o jornalista independente Matt Taibbi.

Elon confirmou a colaboração, anunciando desta forma o thread de revelação dos “Ficheiros Twiteer”:

 


O ContraCultura transcreve integralmente a tradução desse Thread  (link aqui):

 

1. Thread: OS FICHEIROS DO TWITTER

2. O que está prestes a ler é o primeiro segmento de uma série baseada em milhares de documentos internos obtidos por fontes no Twitter.

3. Os “Ficheiros Twitter” contam uma história incrível a partir de dentro de uma das maiores e mais influentes plataformas de comunicação social do mundo. É um conto Frankensteiniano sobre um mecanismo construído pelo homem que cresceu fora do controlo do seu criador.

4. O Twitter, na sua concepção inicial, era uma ferramenta brilhante para permitir a comunicação de massas instantânea, tornando pela primeira vez possível uma verdadeira conversa global em tempo real.

5. Nessa fase inicial, o Twitter mais do que esteve à altura da sua missão, dando às pessoas “o poder de criar e partilhar ideias e informação instantaneamente, sem barreiras”.

6. No entanto, à medida que o tempo foi avançando, a empresa foi sendo lentamente obrigada a acrescentar essas tais barreiras que não existiam. Algumas das primeiras ferramentas para controlar o discurso foram concebidas para combater os gostos de spam e os autores de fraudes financeiras.

7. Lentamente, com o tempo, os quadros do Twitter começaram a encontrar cada vez mais utilizações para estas ferramentas. Entidades estranhas à empresa começaram também a solicitar a moderação do discurso: primeiro pontualmente, depois com mais frequência, depois constantemente.

8. Em 2020, os pedidos para remoção de tweets eram rotineiros. Um quadro do Twitter escrevia a outro: “Mais revisões da equipa Biden”. A resposta voltaria: “Resolvido”.

9. Celebridades ou desconhecidos poderiam ser removidos ou revistos a mando de um partido político:

10. Ambos os partidos tiveram acesso a estas ferramentas. Por exemplo, em 2020, pedidos tanto da Casa Branca de Trump como da campanha Biden foram recebidos e honrados. No entanto:

11. Este sistema não foi equilibrado. Baseou-se em contactos pessoais. Porque o Twitter era e é esmagadoramente composto por pessoas de uma orientação política, havia mais canais e mais formas de reclamar abertos à esquerda (aos Democratas) do que à direita.

12. Essa falta de insenção nas decisões de moderação de conteúdo é visível nos documentos que está prestes a ler. No entanto, é também a avaliação que fazem múltiplos quadros de topo da empresa, actuais e antigos. É certo haveria muito mais a dizer sobre o processo, mas que se lixe, vamos saltar para a frente.

16. Os Ficheiros do Twitter, Parte Um: Como e Porquê o Twitter Bloqueou a História do Portátil Hunter Biden

17. A 14 de Outubro de 2020, o New York Post publicou “Os Ficheiros Sectretos de Biden”, uma exposição baseada no conteúdo do portátil abandonado de Hunter Biden:

18. O Twitter tomou medidas extraordinárias para suprimir a história, removendo links e colocando avisos de estes conteúdos seriam “inseguros”. Até bloquearam a sua transmissão através de mensagem directa, uma medida que até àquele momento era reservada para casos extremos, como por exemplo, pornografia infantil.

19. A porta-voz da Casa Branca, Kaleigh McEnany, foi excluída da sua conta por ter postado sobre a história, o que motivou uma carta furiosa de um funcionário da campanha Trump, Mike Hahn: “Pelo menos finjam que se preocupam nos próximos 20 dias”.

20. Isto levou a executiva de políticas públicas Caroline Strom a enviar uma pergunta educada do género “WTF”. Vários funcionários notaram que havia tensão entre as equipas de comunicação/políticas, que tinham pouco controlo sobre a moderação, e as equipas de segurança/confiança:

21. A resposta ao email de Strom foi que a história do portátil tinha sido removida por violação da política de “materiais pirateados” da empresa:

22. Apesar de várias fontes terem recordado a notícia de um aviso “geral” do FBI naquele Verão sobre possíveis hacks estrangeiros, não há provas – que eu tenha visto – de envolvimento seja de que governo for na história do portátil. De facto, esse poderá ter sido o problema…

23. A decisão foi tomada ao mais alto nível da empresa, mas sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey, com o antigo chefe do departamento jurídico, político e de confiança, Vijaya Gadde, a desempenhar um papel fundamental.

24. “Eles simplesmente agiram por conta própria”, é como um antigo quadro caracterizou a decisão. “O hacking era a desculpa, mas em poucas horas, praticamente toda a gente percebeu que isso não pegar. Mas ninguém teve a coragem de inverter a decisão”.

25. A confusão é visível na longa troca seguinte, que acaba por incluir Gadde e o antigo chefe de confiança e segurança Yoel Roth. Trenton Kennedy, oficial de comunicações escreve: “Estou a ter dificuldades em compreender como é que as nossas políticas servem para marcar isto como inseguro”:

26. Por esta altura “todos sabiam que isto estava f******”, disse um antigo quadro, mas a resposta foi essencialmente errar do lado de… E continuar a errar.

27. O antigo vice-presidente das comunicações globais, Brandon Borrman, pergunta: “Podemos afirmar verdadeiramente que isto faz parte das políticas?”

28. Mas o antigo Vice-Conselheiro Geral Adjunto, Jim Baker, aconselhou a que se mantivesse o curso de acção, porque “é necessário ter cuidado”:

29. Um problema fundamental com as empresas de tecnologia e moderação de conteúdos: muitas pessoas encarregadas de moderar o discurso pouco sabem e pouco se interessam pelo assunto, e têm de ser informadas dos básicos por pessoas de fora. A saber:

30. Numa troca humorística no dia 1, a deputada democrata Ro Khanna estende a mão à Gadde para sugerir gentilmente que ela lhe telefone para falarem sobre a reacção a estas revisões”. Khanna foi a única funcionária democrata que pude encontrar nos ficheiros que manifestou preocupação.

31. Gadde responde rapidamente, mergulhando imediatamente nas políticas do Twitter, desconhecendo que Khanna está mais preocupada com os direitos constitucionais:

32. Khanna tenta redireccionar a conversa para a Primeira Emenda, uma referência que é difícil de encontrar nos ficheiros:

33. No dia segunte, a chefe de Política Pública Lauren Culbertson recebe um relatório sinistro de Carl Szabo da empresa de pesquisa NetChoice, que já tinha sondado 12 membros do congresso – 9 Republicanos e 3 Democratas, desde “o Comité Judiciário da Câmara ao gabinete da Rep. Judy Chu”.

34. A NetChoice deixa o Twitter saber que um vai acontecer um “banho de sangue” nas próximas audições do Congresso, com os membros a dizerem que é um “ponto de viragem”, queixando-se que as Big Tech “cresceram de tal forma que nem conseguem regular-se, pelo que o governo pode precisar de intervir”.

35. Szabo informa o Twitter que algumas figuras do Congresso estão a caracterizar a história do portátil como “o momento chave de acesso às Big Tech”:

36. Continuação do “Ficheiros do Twitter”: “A PRIMEIRA EMENDA NÃO É ABSOLUTA”.
A carta de Szabo contém passagens arrepiantes que transmitem as atitudes dos legisladores democratas. Eles querem “mais” moderação, e quanto à Constituição, não é “absoluta”.

37. Um sub-enredo espantoso do caso Twitter/Portátil do Hunter Biden foi o que foi feito sem o conhecimento do CEO Jack Dorsey, e quanto tempo levou para a situação ficar “desf*****” (como disse um ex-empregado) mesmo depois de Dorsey ter saltado para dentro do processo.

38. Ao rever os e-mails de Gadde, vi um nome familiar – o meu próprio. Dorsey enviou-lhe uma cópia do meu artigo do Subtack que criticava o incidente.

39. Existem múltiplas instâncias nos ficheiros de Dorsey em que ele intervém para questionar as suspensões e outras acções de moderação, em contas de todo o espectro político.

40. O problema com a decisão baseada em “materiais pirateados”, segundo várias fontes, era que isto normalmente exigia a identificação oficial/judicial de um hack. Mas tal descoberta nunca aparece ao longo do que um executivo da empresa descreve como um “redemoinho” de 24 horas, uma confusão generalizada a toda a empresa.

41. Tem sido um turbilhão de 96 horas para mim, também. Há muito mais para vir, incluindo respostas a perguntas sobre questões como a remoção de tweets, a redução do seu alcance, a contagem de seguidores, o destino de vários relatos individuais, e muito mais. Estas questões não se limitam ao direito político.

42. Boa noite a todos. Obrigado àaqueles que atenderam o telefone nos últimos dias.

 

A publicação destes ficheiros foi anunciada há uma semana, quando Musk reconheceu que a revelação das discussões internas no Twitter em torno da censura da história do portátil de Hunter Biden no New York Post, mesmo antes das eleições americanas de 2020, era “necessária para restaurar a confiança do público”.

 

 

Recorde-se que o New York Post teve a sua conta no Twitter bloqueada em Outubro de 2020 por ter relatado sobre o “portátil do inferno”, que continha provas ainda não completamente processadas de tráfico de influências estrangeiras através do então vice-presidente Joe Biden – incluindo uma reunião de 2015 com um executivo da gigante do gás ucraniano Burisma.

Os utilizadores que tentaram partilhar a ligação ao artigo foram confrontados com uma mensagem que dizia: “Não podemos completar este pedido porque esta ligação foi identificada pelo Twitter ou pelos nossos parceiros como sendo potencialmente prejudicial”. Certo. Era mesmo prejudicial. Para a campanha de Joe Biden.

Dias depois do tweet em que Musk anunciava que faria a revelação do escândalo, o antigo chefe de Confiança e Segurança do Twitter, Yoel Roth, admitiu que foi um ‘erro’ censurar a história do portátil de Hunter Biden.

Na sua primeira aparição pública desde que se saiu da empresa, Roth sugeriu que a verificação pelo Tweeter da história do portátil de Hunter Biden era simplesmente ‘demasiado difícil’. A empresa poderia talvez ter confiado no Post, uma das publicações mais antigas da América que não tem a reputação de fabricar histórias sensacionalistas – como o Twitter faz com inúmeras bombas anónimas de outras grandes publicações.

“Não sabíamos no que acreditar. Não sabíamos o que era verdade. Havia muito fumo”, disse Roth durante uma entrevista na conferência da Fundação Knight, conforme noticiado pelo Epoch Times. “Mas nunca cheguei a sentir-me confortável em retirar este conteúdo do Twitter”.

“A história accionou cada um dos meus alarmes de ‘hack and leak’ da APT28”, disse ele, referindo-se a uma notória equipa de ciberespiões filiados na inteligência militar russa. “Tudo o que se passou parecia um “hack and leak””.

Quando lhe perguntaram se foi um erro censurar a história, Roth respondeu: “Na minha opinião, sim”.

Mas teria Roth suprimido a história se o portátil em questão, repleto de provas incriminatórias, pertencesse a um filho de Donald Trump?

Será agora deveras interessante registar quais os membros “independentes”, “imparciais” e “objectivos” da imprensa mainstream que vão cobrir a revelação dos ficheiros Twitter, que, ao contrário de todas as mentiras de conluio da Rússia, constituem prova de uma tentativa real de interferir com o processo eleitoral nos EUA, através do encobrimento de uma das histórias políticas mais explosivas deste século.