Os estudiosos da literatura arturiana – a tradição que envolve o Rei Artur e os seus cavaleiros – há muito que discutem se a personagem de Artur tem algum fundamento na história factual. Essas disputas surgiram quase desde o início da popularidade dos contos, com Guilherme de Newburg (1136-1198) a declarar que Geoffrey de Monmouth (ca. 1095-ca. 1155) tinha simplesmente fabricado os contos de Artur – e quase tudo o resto – na Historia Regum Britanniae, apesar de Geoffrey se basear numa tradição mais antiga que remontava aos monges Gildas e Nennius, dos séculos VI e IX, respectivamente.
No século XVI, as dúvidas sobre a base histórica do Rei Artur levaram a uma diminuição do respeito pelos contos, uma vez que os valores da época começaram a colocar uma maior ênfase na necessidade de veracidade histórica. Essas diminuições foram invertidas nos séculos XVIII e (especialmente) XIX, e nem a literatura nem o discurso académico em torno dela diminuíram desde então, com o debate a ter lugar no campo editorial tanto como em conferências e fóruns digitais.
Agora, chegou às bancas mais um livro na senda contínua do Artur histórico. Andrew Breeze, professor de filologia na Universidade de Navarra, dedica aproximadamente o primeiro terço da sua obra – The Historical Arthur and the Gawain Poet: Studies on Arthurian and Other Traditions (“O Artur Histórico e o Poeta Gawain: Estudos sobre a Tradição Arturiana e Outras Tradições”)- a estabelecer as bases para a historicidade do lendário personagem. .
Os dois últimos terços do livro dedicam-se a problematizar a autoria do poema medieval Sir Gawain and the Green Knight, que não são pertinentes para este artigo e interessam mais aos estudiosos da língua inglesa medieval.
No que diz respeito à primeira secção do livro, Breeze defende que o Artur histórico viveu no início do século VI: não era ele próprio um rei, embora tenha combatido cum regibus Brittonum (“ao lado dos reis dos bretões”); em vez disso, era um dux bellorum (“líder de batalhas”). Este título foi registado na Historia Brittonum do século IX, uma obra há muito (e correctamente) atribuída a Nennius. No capítulo 56 da sua Historia, Nennius expõe os pormenores históricos sobre Artur, com os quais Breeze concorda em geral (mas com algumas excepções importantes):
Nessa altura, os ingleses aumentaram o seu número e cresceram na Grã-Bretanha. Após a morte de Hengest, o seu filho Octha desceu do norte da Grã-Bretanha para o reino dos Kentishmen, e dele nasceram os reis dos Kentishmen. Artur lutou contra eles naqueles dias, juntamente com os reis dos britânicos; mas ele era o seu líder na batalha.
Nennius regista depois as doze grandes batalhas de Artur, incluindo a última e maior no Monte Badon, na qual “Novecentos e sessenta homens caíram num dia, de uma única carga de Artur, e ninguém os abateu senão ele sozinho”. Breeze tem razão em observar que são estas doze batalhas que têm constituído “um notório problema histórico”. No entanto, através da sua própria investigação e do trabalho de outros estudiosos sobre certas batalhas, Breeze conclui que “cada uma delas pode agora ser colocada no sul da Escócia ou na sua fronteira, com a excepção de Badon”. No que diz respeito a esta última batalha, Breeze aceita a data de 493, antes do tempo de vida do Artur histórico – e sugere que a vitória no Monte Badon deveria ser atribuída a Aurelius Ambrosius:
Se Artur morreu perto de Carlisle em 537, a sua carreira é demasiado tardia para que tenha estado em Badon em 493. Assim, o Monte Badon pode ser separado dos seus triunfos. O verdadeiro vencedor terá sido Ambrosius Aurelianus, elogiado por Gildas, cuja família tinha ligações com a zona de Gloucester-Cirencester, sendo os seus netos mencionados (em termos negativos) por Gildas.
Esta reivindicação para a data de 493 de Monte Badon é discutível e uma das poucas fragilidades da argumentação de Breeze que, de resto, é provocadora e persuasiva. No que diz respeito à datação de Monte Badon, Breeze baseia-se num paper de 2010 de David Woods publicado no The Journal of Theological Studies, no qual esse autor defende a data de 493 devido a um pormenor do De Excidio de Gildas. Breeze resume o argumento da seguinte forma:
Badon é mencionado pelo escritor do século VI, Gildas, que diz que o conflito ocorreu quarenta e três anos e um mês antes do seu tempo. Mais adiante no seu texto, Gildas alude a uma estranha nuvem negra que pairava sobre “toda a ilha” da Grã-Bretanha. Woods provou, a partir destas alusões, que Gildas escreveu no início de 536, quando o hemisfério norte estava coberto por uma nuvem vulcânica (na sequência de uma mega-erupção na América Central) que iria produzir uma queda catastrófica na temperatura, quebra de colheitas e fome. Gildas, um Jeremias britânico, é, no entanto, curiosamente omisso quanto a esta catástrofe. Ele escreveu, portanto, antes que os efeitos do inverno vulcânico fossem evidentes. Esta catástrofe climática mundial datará tanto de Gildas como de Badon. Ora, 536 menos 43 = 493.
O episódio vulcânico revela-se uma base particularmente instável para o argumento de Woods (e, consequentemente, de Breeze). Primeiro, e menos importante, um paper de 2010 e um artigo de 2019 (ambos publicados depois que Woods pudesse usar os seus dados) argumentaram pela causa da erupção vulcânica no Inverno de 536 no Lago Ilopango – um local na América Central, como observa Breeze. No entanto, a investigação subsequente de 2020 coloca a data da erupção algures em 429-433. A investigação moderna sugere agora que a erupção (ou erupções) ocorreu na Califórnia, no Noroeste do Pacífico e nas Ilhas Aleutas, e não na América Central. Seja como for, o inverno vulcânico de 536 é um facto bem comprovado e aceite, independentemente da sua origem. No entanto, neste ponto, teria sido um sinal de diligência se Breeze tivesse confrontado o argumento de Woods, de 2010, com investigações mais recentes.
Um pouco mais preocupante é o facto de Breeze parecer dar ainda mais crédito ao argumento de Woods do que o próprio Woods. A passagem de Gildas relativa à “nuvem densa e à noite negra” ocorre num capítulo que denuncia os “falsos sacerdotes” da época, que se recusam a cumprir a missão cristã de espalhar a Luz do Evangelho no mundo. Esta discussão deve ser entendida no seu contexto:
Quem, entre os sacerdotes de hoje, mergulhados na cegueira da ignorância, poderia brilhar como a luz da lâmpada mais clara para todos os que estão numa casa durante a noite, com o brilho do conhecimento e das boas obras? O que existe que seja visto como um refúgio comum seguro e óbvio para todos os filhos da igreja, como é uma cidade forte, colocada no pico de uma alta montanha, para os seus cidadãos? Mas vejam o que se segue: ‘Assim brilhe a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem a vosso pai que está nos céus’. Qual deles é capaz de cumprir isso, mesmo que seja por um único dia? Pelo contrário, a densa nuvem e a noite negra do seu pecado paira sobre toda a ilha, de tal modo que desvia quase todos os homens do trilho certo e fá-los desviarem-se pelos caminhos sem rasto e emaranhados do crime; e, pelas suas obras, o pai celestial é intoleravelmente blasfemado em vez de louvado.
Aqui, é claro que Gildas está a escrever metaforicamente, e não literalmente, em paralelo com a fonte bíblica (Mat. 5:13-16) que cita. A “nuvem densa e a noite negra” não é uma nuvem literal, mas sim uma nuvem “do pecado”. O próprio Woods reconhece-o quando indica que a escolha da metáfora não é notável:
No contexto de tal imaginário, não é particularmente surpreendente, portanto, que Gildas tenha escolhido descrever a pecaminosidade de alguns dos seus sacerdotes contemporâneos como uma nuvem densa (densissima nebula) em linguagem semelhante à sua descrição dos corações dos reis que lhe eram contemporâneos, como que rodeados por uma espessa nuvem de vício.
Woods argumenta ainda que a selecção desta imagem metafórica em particular – ou melhor, a sua extensão – é o que indica a data de composição: “Não era de modo algum inevitável que ele comparasse a extensão da sua pecaminosidade a uma nuvem espessa que se estendia por toda a ilha da Grã-Bretanha”. Isto é verdade (“não era de modo algum inevitável”), mas a conclusão inferida (que deve ser causada pelo efeito vulcânico) é altamente especulativa, especialmente tendo em conta o contexto da metáfora bíblica. Sem dúvida consciente deste facto, Woods introduz o tópico do inverno vulcânico de 536 admitindo: “Talvez seja apenas uma coincidência”.
Lançado pela sua retóric,a Breeze não admite a advertência do próprio Woods e, consequentemente, a sua aceitação incondicional da datação proposta para o Monte Badon (“podemos ter a certeza de que Gildas escreveu depois de a nuvem ter aparecido”) parece imprudente, especialmente tendo em conta que o próprio Woods acena ocasionalmente com a natureza especulativa do seu empreendimento ao longo do seu artigo. Como indicado acima, trata-se provavelmente de um conjunto de escolhas retóricas, e não de uma tentativa de Breeze de indicar precisamente uma relação logicamente dedutiva entre as suas premissas e a sua conclusão. No entanto, ao não reconhecer o contexto especulativo em que se baseia o argumento de Woods, Breeze abre a porta à objecção, neste caso, a de que os argumentos que está a utilizar para apoiar a sua própria linha de pensamento não são tão fortes como sugere.
Dito isto, a datação de Monte Badon em 493 não parece ser essencial para o argumento de Breeze, que faz uma admirável concessão às realidades dos escribas e autores humanos. Se Gildas poderia ter-se enganado ao atribuí-la a Artur e não a Aurelius Ambrosius, também poderia ter-se enganado quanto à data, à localização ou a qualquer outro pormenor, sem pôr em causa a identificação de Breeze das localizações das restantes batalhas da lista; como P.J.C. Field observa na sua recensão para a Modern Language Review, os Annales Cambriae requerem de facto algum aperfeiçoamento académico para conciliar as suas datas arturianas.
Não é aliás dispiciendo que Field, um dos maiores especialistas em literatura arturiana, apresente a importante batalha travada entre britânicos e anglo-saxões como uma das mais convincentes provas da existência histórica de Artur.
Como explica o Professor Field:
“o verdadeiro Rei Artur foi um comandante do século V na guerra entre os Britânicos e os invasores Anglo-Saxónicos. A sua vitória mais famosa foi a Batalha de Badon, agora esquecida, embora os seus efeitos ainda estejam entre nós”.
Além disso, o carácter especulativo do argumento de Woods sobre a data de 493 não significa que esteja errado, apenas que não está necessariamente certo: afinal, a batalha pode muito bem ter acontecido em 493. Seja como for, convém recordar que a precisão sobre a data parece ser apenas uma questão de estabelecer a veracidade histórica geral do De Excidio, porque Breeze aceita que a atribuição arturiana para essa batalha é um erro de Gildas: correcto nas datas, errado no general responsável. Por essa razão, a argumentação de Breeze poderia ter sido ainda mais convincente se a datação de 493 do Monte Badon não tivesse sido avançada com tanta verve retórica.
É um sinal da força do volume o facto de a sua questão mais “séria” ser uma mera ênfase retórica, ao passo que as suas contribuições para os estudos são numerosas e significativas. O tratamento dado por Breeze aos termos dux bellorum e penteulu são intervenções filologicamente valiosas e são importantes para a identificação do Artur histórico. A crítica positiva de Field, que aborda todo o texto, tem razão em destacar este aspecto como um ponto de especial concordância académica. Em conjunto, os estudos históricos e filológicos de Breeze trabalham para apresentar um caso convincente e suficientemente sólido que, salvo novas provas, deve ser aceite como a teoria mais credível que temos actualmente. Não é tarefa fácil, mesmo para um académico de grande reputação, abordar de forma tão extensa e afirmativa, num único livro, não uma, mas duas grandes questões da literatura medieval inglesa. Mas Andrew Breeze deu um passo em frente ao fazê-lo com uma prosa admiravelmente clara, livre de pretensões e com um estilo genuinamente legível, que tanto edifica como deleita o leitor – um volume raro e afortunado, de facto.
É claro, no entanto, que sendo o Rei Artur uma realidade histórica ou um mito, a tradição literária será sempre válida. Como acontece, por exemplo, com a obra de Homero, o mito é mais importante do que a sua hipotética factualidade. Até porque, como Carl Jung escreveu:
“O mito não é ficção: consiste em factos que se repetem continuamente e que podem ser observados uma e outra vez”.
Relacionados
Escravatura: uma perspectiva politicamente incorrecta.
A escravatura tem sido ultimamente abordada, salvo raras e honrosas excepções, pela óptica politicamente correcta e de uma forma a-histórica ou deliberadamente falaciosa. Neste ensaio, Francisco Henriques da Silva pretende devolver ao fenómeno a sua verdade histórica.
Ficheiros JFK revelam alegações de que um agente da CIA, depois suicidado, suspeitava que a agência tinha assassinado o presidente.
Gary Underhill desconfiava que um núcleo de agentes da CIA terá sido reponsável pelo assassinato de Kennedy. 6 meses depois de confessar a sua suspeita foi suicidado. Mas é agora claro que as 80.000 páginas dos ficheiros JFK não conduzem a qualquer conclusão definitiva.
Alexandre arenga as tropas:
o discurso de Ópis.
O mais célebre discurso militar da história, registado por um cronista romano cinco séculos depois do facto, é um mestrado em retórica que quase nos permite escutar a voz de Alexandre e da sua indomável vontade de conquista.
A Ilíada, Canto XXII: a morte de Heitor e a ira de Aquiles.
No Canto XXII da Ilíada ficamos a saber que, quando a guerra e a ira desequilibram a balança do destino, o mais digno dos homens pode ter o mais desonroso dos fins, e o mais divino dos guerreiros pode persistir na infâmia.
Identidade de ‘Jack, o Estripador’ revelada após teste de ADN.
O historiador inglês Russell Edwards encontrou ADN num xaile recuperado do local de um dos assassinatos de Jack o Estripador e testou-o, revelando que o carniceiro que aterrorizou a Londres vitoriana era um imigrante polaco de 23 anos chamado Aaron Kosminski.
Os primeiros 100 anos do Cristianismo, do ponto de vista gnóstico.
Uma breve viagem aos primeiros anos do cristianismo, e às influências que sofreu de anteriores culturas mediterrânicas e orientais, a propósito de um vídeo-ensaio do canal Gnostic Informant que vale a pena ter como referência.