O ContraCultura defende a tese de que por trás da criação há um acto inteligente, divino, transcendente, que possibilitou a realidade cósmica, ordenada, inteligível (até certo ponto), bela e promotora da vida.

Este é o quinto de 5 artigos que procuram explanar os argumentos dessa tese. Recomenda-se a leitura prévia dos 4 primeiros capítulos.

 

——————–

 

Quando a física de Galileu e Newton substituiu a escolástica de Aristóteles, os cientistas tentaram explicar o mundo descobrindo as suas leis naturais deterministas. Quando a mecânica quântica de Bohr e Heisenberg, por sua vez, substituiu a física de Galileu e Newton, os cientistas aperceberam-se de que precisavam de complementar as suas leis naturais deterministas, tendo em conta os processos fortuitos nas suas explicações do nosso universo. O acaso e a necessidade, para usar uma frase que ficou famosa com Jacques Monod, estabeleceram assim os limites da explicação científica.

Mas o acaso e a necessidade revelaram-se entretanto insuficientes para explicar todos os fenómenos científicos. Sem invocar as teleologias e os vitalismos do passado, que foram justamente descartados, podemos constatar claramente que é necessário um terceiro modo de explicação, nomeadamente, o design inteligente. O acaso, a necessidade e o design – estes três modos de explicação – são necessários para explicar toda a gama de fenómenos científicos.

No entanto, nem todos os cientistas consideram que a exclusão da concepção inteligente restringe e dogmatiza a ciência. Richard Dawkins, um arqui-darwinista, começa o seu livro O Relojoeiro Cego afirmando:

“A biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido concebidas com um objectivo”.

Afirmações como esta ecoam por toda a literatura da biologia. Em What Mad Pursuit, Francis Crick, prémio Nobel e co-descobridor da estrutura do ADN, escreve:

“Os biólogos têm de ter sempre presente que o que vêem não foi concebido, mas sim evoluído.”

A comunidade científica pensa que conseguiu explicar o aparente design na natureza através do mecanismo darwiniano de mutação aleatória e selecção natural. O ponto a ser apreciado, no entanto, é que, ao explicar o aparente design na natureza, os biólogos consideram que estabeleceram um modelo científico bem-sucedido contra o design que impregna a realidade natural. Isto é importante, porque para uma afirmação ser falsificável (um princípio sagrado da validação científica), tem de ter a possibilidade de ser verdadeira. A refutação científica é uma faca de dois gumes. As afirmações que são refutadas cientificamente podem estar erradas, mas não podem ser simplesmente descartadas.

Considere o que aconteceria se um exame microscópico revelasse que em cada célula estava inscrita a frase “Feito por Jeová”. É claro que as células não têm “Feito por Jeová” inscrito nelas, mas não é essa a questão. A questão é que não o saberíamos a menos que olhássemos para as células ao microscópio. E se estivessem assim inscritas, teríamos de estabelecer a hipótese, como cientistas, que foram efectivamente feitas por Jeová. Assim, mesmo aqueles que não acreditam nele admitem tacitamente que o design permanece sempre uma opção viva na biologia. As proibições a priori contra o design são filosoficamente pouco sofisticadas e facilmente contrariadas. No entanto, uma vez que admitimos que o desenho inteligente não pode ser excluído da ciência sem argumentos sólidos, resta uma questão mais importante: Porque é que havemos de querer admitir o design na ciência?

Para responder a esta pergunta, invertamos a questão e perguntemos, em vez disso, porque é que não havemos de querer admitir o design na ciência? O que há de errado em explicar algo como tendo sido projectado por um agente inteligente? É certo que há muitas ocorrências quotidianas que explicamos apelando ao design e que esta hipótese responde a inúmeras questões enigmáticas já enumeradas nos artigos anteriores desta série. Além disso, na nossa vida quotidiana, é absolutamente crucial distinguir o acidente do desígnio. Exigimos respostas a perguntas como: “Ela caiu ou foi empurrada? Alguém morreu acidentalmente ou suicidou-se? Esta canção resulta do talento de um compositor ou foi plagiada? Alguém teve sorte na bolsa de valores ou houve abuso de informação privilegiada?

Não só exigimos respostas a estas questões, como há sectores inteiros dedicados a estabelecer a distinção entre acidente e projecto. Aqui podemos incluir a ciência forense, o direito de propriedade intelectual, a investigação de sinistros de seguros, a criptografia e a geração de números aleatórios – para citar apenas algumas áreas da actividade social e científica. A própria ciência precisa de fazer esta distinção para se manter honesta. A Science noticiou que uma pesquisa na Internet da Medline revelou um artigo publicado no Zentralblatt für Gynäkologie em 1991 que continha um texto quase idêntico ao de um outro artigo publicado em 1979 no Journal of Maxillofacial Surgery. O plágio e a falsificação de dados são muito mais comuns na ciência do que gostaríamos de admitir. O que mantém estes abusos sob controlo é a nossa capacidade de os detectar.

Se o design é tão facilmente detectável fora da ciência, e se a sua detectabilidade é um dos principais factores que mantêm os cientistas honestos, porque é que deve ser excluído do conteúdo da ciência? Porque é que Dawkins e Crick se sentem obrigados a lembrar-nos constantemente que a biologia estuda coisas que apenas parecem ter sido concebidas, mas que de facto não foram concebidas? Porque é que a biologia não pode estudar coisas que parecem que são concebidas como se de facto o fossem?

A resposta da comunidade biológica a estas questões tem sido a resistência absoluta ao design. A preocupação é que, para os objectos naturais (ao contrário dos artefactos humanos), a distinção entre concepção e não concepção não pode ser feita de forma fiável. Considere-se, por exemplo, a seguinte observação de Darwin no capítulo final da sua Origem das Espécies:

“Vários naturalistas eminentes têm publicado ultimamente a sua crença de que uma multidão de espécies reputadas em cada género não são espécies reais; mas que outras espécies são reais, isto é, foram criadas independentemente. No entanto, eles não pretendem que podem definir, ou mesmo conjecturar, quais são as formas de vida criadas e quais são as produzidas por leis secundárias. Eles admitem a variação como uma causa verdadeira num caso, rejeitam-na arbitrariamente noutro, sem atribuir qualquer distinção nos dois casos.”

Os biólogos preocupam-se com o facto de atribuírem algo ao design (aqui identificado com a criação) apenas para o verem anulado mais tarde; esta preocupação generalizada e legítima impediu-os de usar o desígnio inteligente como uma explicação científica válida.

Embora talvez justificada no passado, esta preocupação já não é sustentável. Existe agora um critério rigoroso – a especificação da complexidade – para distinguir mecanismos criados de forma inteligente daqueles causados de forma não inteligente. Muitas ciências já usam este critério, embora numa forma pré-teórica (por exemplo, a ciência forense, a inteligência artificial, a criptografia, a arqueologia e a procura de inteligência extra-terrestre). O grande avanço na filosofia da ciência e na teoria das probabilidades dos últimos anos tem o de sido isolar e tornar preciso este critério. O critério de complexidade irredutível de Michael Behe para estabelecer a concepção de sistemas bioquímicos é um caso especial do critério de especificação da complexidade para detectar o desenho inteligente.

Qual é o fundamento deste critério? Embora uma explicação e justificação detalhadas seja bastante técnica, a ideia básica é facilmente ilustrada. Veja-se como os radio-astrónomos do filme Contacto detectaram uma inteligência extraterrestre. Este filme, que foi baseado num romance de Carl Sagan (um céptico do desenho inteligente), foi uma peça de propaganda agradável para o programa de investigação SETI – Procurar for Extra-Terrestrial Intelligence. Ao contrário dos pesquisadores não ficcionais, que não tiveram tanto sucesso, no filme, os investigadores do SETI encontram inteligência extraterrestre.

Mas como é que os investigadores do SETI em Contacto encontraram uma inteligência extraterrestre? Monitorizam milhões de sinais de rádio do espaço exterior. Muitos objectos naturais no espaço (por exemplo, pulsares) produzem ondas de rádio. Procurar sinais de design entre todos estes sinais de rádio produzidos naturalmente é como procurar uma agulha num palheiro. Para peneirar o palheiro, os investigadores do SETI fazem passar os sinais que monitorizam por computadores programados com modeladores de padrões. Desde que um sinal não corresponda a um dos padrões pré-definidos, passará pelo crivo de correspondência de padrões (tenha ou não uma fonte inteligente). Se, por outro lado, corresponder a um destes padrões, então, dependendo do padrão correspondido, os investigadores do SETI podem ter motivos para celebrar.

Os investigadores do SETI em Contacto encontraram o seguinte sinal:

1101110111110111111101111111111101111111111111011111111111111
11101111111111111111111011111111111111111111111011111111111111
11111111111111101111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111011111111111111111111111111111111111111
11101111111111111111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111011111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111011111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111011
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111

Nesta sequência de 1126 bits, 1 corresponde a batidas e 0 a pausas. Esta sequência representa os números primos de 2 a 101, onde um determinado número primo é representado pelo número correspondente de batidas (ou seja, 1) e os números primos individuais são separados por pausas (ou seja, 0).

Os pesquisadores do SETI em Contacto interpretaram este sinal como uma confirmação decisiva de uma inteligência extraterrestre. O que há neste sinal que indica de forma decisiva o design? Sempre que inferimos design, devemos estabelecer duas coisas – complexidade e especificação. A complexidade garante que o objeto em questão não seja tão simples que possa ser facilmente explicado pelo acaso. A especificação garante que este objecto exiba o tipo de padrão que é a marca registada da inteligência.

 

 

Para ver por que a complexidade é crucial para inferir o design, considere a seguinte sequência de bits:

110111011111

Estes são os primeiros doze bits da sequência anterior que representam os números primos 2, 3 e 5, respectivamente. É uma aposta segura que nenhum investigador do SETI, se for confrontado com esta sequência de doze bits, irá contactar o editor científico do New York Times, realizar uma conferência de imprensa e anunciar que uma inteligência extraterrestre foi descoberta. Uma manchete do género “Alienígenas dominam os três primeiros números primos!” seria idiota, mesmo considerando os actuais critérios jornalísticos.

O problema é que esta sequência é demasiado curta (isto é, tem muito pouca complexidade) para estabelecer que uma inteligência extraterrestre com conhecimento de números primos a produziu. Uma fonte de rádio pulsando aleatoriamente pode, por acaso, emitir a sequência “110111011111”. Porém, uma sequência de 1126 bits representando os números primos de 2 a 101 já é uma história completamente diferente. Aqui, a sequência é suficientemente longa (ou seja, tem complexidade suficiente) para confiarmos que poderá ter sido produzida por um inteligência extraterrestre.

Mesmo assim, a complexidade por si só não é suficiente para eliminar o acaso e indicar o design. Se eu lançar uma moeda ao ar 1000 vezes, participarei num evento altamente complexo. Esta sequência de lançamentos de moeda ao ar, não irá, no entanto, desencadear uma inferência de design. Embora complexa, a sequência não exibirá um padrão adequado. Compare isso com a sequência que representa os números primos de 2 a 101. Essa sequência não é apenas complexa, mas incorpora também um padrão adequado. O pesquisador do SETI que descobriu essa sequência no filme Contacto colocou a questão desta forma:

“Istso não é ruído, isto tem estrutura”.

Bom, mas então qual é um padrão adequado para inferir design? Não é qualquer padrão que serve. Alguns padrões podem ser legitimamente empregados para inferir o design, enquanto outros não. É fácil ver a intuição básica aqui. Suponha que um arqueiro está a cinquenta metros de uma grande parede com arco e flecha na mão. A parede é suficientemente grande para que o arqueiro não consiga evitar atingi-la. Agora suponha que cada vez que o arqueiro atira uma flecha contra a parede, ele a seguir pinta um alvo ao redor da flecha de modo que esta fique bem no centro do alvo. O que se pode concluir deste cenário? Absolutamente nada sobre a habilidade do arqueiro. Sim, um padrão está a ser correspondido; mas é um padrão fixado somente depois da flecha ter sido disparada. O padrão é, portanto, puramente ad hoc.

Mas suponhamos que, em vez disso, o arqueiro pinta um alvo fixo na parede e depois acerta nele. Suponha que o arqueiro atira cem flechas e acerta sempre perfeitamente no alvo. O que se pode concluir deste segundo cenário? Que aqui está um arqueiro de classe mundial, cujos tiros não podem ser legitimamente explicados pela sorte, mas devem ser explicados pela habilidade e mestria do arqueiro. Habilidade e domínio são, obviamente, exemplos de design.

Assim como o arqueiro que primeiro fixa o alvo e depois atira nele, os estatísticos definem o que é conhecido como região de rejeição antes de uma experiência. Se o resultado de uma experiência estiver dentro de uma região de rejeição, o estatístico rejeita a hipótese de que o resultado se deve ao acaso. O padrão não precisa de ser fornecido antes de um evento para implicar design. Considere o seguinte texto cifrado:

cdrhfm hmsdjhfdmsd

Inicialmente, isso parece uma sequência aleatória de letras e espaços, em que falta qualquer padrão para rejeitar o acaso e inferir o design. Mas suponha que a seguir alguém lhe diz para tratar esta sequência como uma cifra de César, movendo cada letra um degrau abaixo no alfabeto. Eis que a sequência agora diz:

design inteligente

​Embora o padrão seja dado após o facto, ainda é o tipo certo de padrão para eliminar o acaso e inferir o design. Em contraste com a estatística, que sempre tenta identificar os seus padrões antes de uma experiência ser realizada, a criptoanálise deve descobrir seus padrões após o facto. Em ambos os casos, no entanto, os padrões são adequados para inferir o design.

Os padrões dividem-se em dois tipos, aqueles que na presença de complexidade justificam uma inferência de design e aqueles que, apesar da presença de complexidade, não garantem uma inferência de design. O primeiro tipo de padrão é chamado de especificação, o segundo, de fabricação. As especificações são os padrões não ad hoc que podem ser legitimamente usados para eliminar o acaso e garantir uma inferência de design. Em contraste, as fabricações são padrões ad hoc que não podem ser legitimamente usados para garantir uma inferência de design. Esta distinção entre especificações e fabricações pode ser feita com total rigor estatístico.

Como é que o critério de especificação de complexidade detecta o projeto de forma confiável? Para responder a isso, precisamos entender o que há nos agentes inteligentes que os torna detectáveis em primeiro lugar. A principal característica da agência inteligente é a escolha. Sempre que um agente inteligente age, ele escolhe entre uma série de possibilidades concorrentes.

Isto é verdade não apenas para os humanos e inteligências extraterrestres, mas também para os animais. Um rato navegando num labirinto deve escolher se quer ir para a direita ou para a esquerda em vários pontos do labirinto. Quando os investigadores do SETI tentam descobrir inteligência nas transmissões de rádio que monitorizam, assumem que uma inteligência extraterrestre poderia ter escolhido transmitir qualquer número de padrões possíveis e depois tentam combinar as transmissões que observam com os padrões que procuram. Sempre que um ser humano pronuncia um discurso significativo, ele escolhe entre uma variedade de combinações de sons pronunciáveis. A agência inteligente implica sempre a discriminação – escolher certas coisas, excluir outras.

Dada esta caracterização, como reconhecemos que um agente inteligente fez uma escolha? Um frasco de tinta cai acidentalmente numa folha de papel; alguém pega numa pena e escreve uma mensagem numa folha de papel. Em ambos os casos, a tinta é aplicada ao papel. Em ambos os casos, uma de entre um conjunto quase infinito de possibilidades é realizada. Em ambos os casos, uma contingência é concretizada e outras são descartadas. No entanto, num caso atribuímos agência, no outro, o fruto do acaso.

Qual é a diferença relevante? Não só precisamos de observar que uma contingência foi concretizada, mas também precisamos de ser capazes de especificar essa contingência. A contingência deve conformar-se a um padrão dado de forma independente, e devemos ser capazes de formular esse padrão. Uma mancha de tinta aleatória não pode ser especificada; uma mensagem escrita com tinta no papel é especificável. Wittgenstein, em Cultura e Valor, defendeu a mesma questão: “

“Tendemos a considerar o discurso de um chinês como um gorgolejo inarticulado. Alguém que entende mandarim reconhecerá a linguagem naquilo que ouve.”

Ao ouvir um enunciado em mandarim, alguém que entende a língua não só reconhece que um entre todos os enunciados possíveis foi actualizado, mas também é capaz de identificar o enunciado como um discurso coerente. Compare isso com alguém que não entende mandarim. Ele também reconhecerá que uma de entre uma série de elocuções possíveis foi actualizada, mas desta vez, por não ter a capacidade de compreender o que é dito, será incapaz de dizer se a elocução era um discurso coerente.

Para alguém que não entende mandarim, a expressão parecerá algo sem sentido. O enunciado de sílabas sem sentido e não interpretáveis em qualquer linguagem natural actualiza de qualquer forma um enunciado entre a gama de enunciados possíveis. No entanto, por não corresponder a nada que possamos compreender, não pode ser especificado. Como resultado, não é interpretado como comunicação inteligente, mas como aquilo a que Wittgenstein chama de “gorgolejo inarticulado”.

Psicólogos experimentais que estudam a aprendizagem e o comportamento animal empregam um método semelhante. Para aprender uma tarefa, um animal deve adquirir a capacidade de concretizar comportamentos adequados para a tarefa, bem como a capacidade de descartar comportamentos inadequados para a tarefa. Além disso, para que um psicólogo reconheça que um animal aprendeu uma tarefa, é necessário não só observar o animal a cumprir a discriminação apropriada, mas também especificar essa discriminação.

Assim, para reconhecer se um rato aprendeu com sucesso como atravessar um labirinto, um investigador deve primeiro especificar qual a sequência de curvas para a direita e para a esquerda que conduz o rato para fora do labirinto. Sem dúvida, um rato que vagueia aleatoriamente por um labirinto também discrimina uma sequência de curvas para a direita e para a esquerda. Mas, ao vaguear aleatoriamente pelo labirinto, o rato não dá nenhuma indicação de que pode discriminar a sequência apropriada de curvas para a direita e para a esquerda para sair do labirinto. Consequentemente, o cientista que estuda o rato não terá motivos para pensar que o animal aprendeu a atravessar o labirinto. Somente se o rato executar a sequência de curvas para a direita e para a esquerda especificada pelo investigador é que este reconhecerá que o sujeito da experiência aprendeu a atravessar o labirinto.

A complexidade também está implícita aqui. Considere novamente um rato atravessando um labirinto, mas agora trata-se de um labirinto muito simples em que duas voltas à direita bastam para encontrar a saída. Como é que o investigador determinará que o rato aprendeu a sair do labirinto? A estrutura muito básica do labirinto não será suficiente. Como é tão simples, o rato poderá, por acaso, dar duas voltas à direita e, assim, sair do labirinto, sem promover a certeza que o animal realmente aprendeu a encontrar a saída ou se apenas teve sorte.

Mas compare essa situação com um labirinto complicado em que um rato deve seguir apenas a sequência correcta de curvas para a esquerda e para a direita para sair do labirinto. Suponha que o rato deva dar cem voltas apropriadas para a direita e para a esquerda e que qualquer erro o impedirá de sair do labirinto. Um psicólogo que vê o rato não dar nenhuma volta errada e escapar rapidamente do intrincado desafio ficará convencido de que o roedor realmente aprendeu como sair do labirinto e que isso não foi pura sorte.

Este esquema geral para reconhecer a agência inteligente é apenas uma forma mal disfarçada do critério de especificação de complexidade. Em geral, para reconhecer a agência inteligente devemos observar uma escolha entre possibilidades concorrentes, observar quais possibilidades não foram escolhidas e então sermos capazes de especificar aquela que foi escolhida. Além do mais, as possibilidades concorrentes que foram descartadas devem ser possibilidades reais e suficientemente numerosas (portanto complexas) para que a especificação da possibilidade seleccionada não possa ser atribuída ao acaso.

Todos os elementos deste esquema geral para reconhecer a agência inteligente (ou seja, escolher, excluir e especificar) encontram a sua contrapartida no critério de especificação de complexidade. Segue-se que este critério formaliza o que temos feito desde então quando reconhecemos a agência inteligente. O critério de especificação de complexidade identifica o que precisamos de procurar quando detectamos a hipótese de um desenho inteligente.

Talvez a evidência mais convincente do design em biologia venha da bioquímica. Numa edição da Cell de Fevereiro de 1998, Bruce Alberts, presidente da Academia Nacional de Ciências, observou:

“A célula inteira pode ser vista como uma fábrica que contém uma elaborada rede de linhas de montagem interligadas, cada uma das quais é composta por grandes máquinas de proteínas. Por que chamamos máquinas aos grandes conjuntos de proteínas subjacentes às funções celulares? Precisamente porque, tal como as máquinas inventadas pelos humanos no macroscópico, estes conjuntos de proteínas contêm partes móveis altamente coordenadas para lidar eficientemente com o mundo microscópico.”

Mesmo assim, Alberts apoia a maioria dos biólogos ao considerar a maravilhosa complexidade da célula como apenas aparentemente concebida. O bioquímico da Universidade Lehigh, Michael Behe, discorda. No seu livro Darwin’s Black Box, Behe apresenta um argumento poderoso para o design real da célula. É central no seu argumento a noção de complexidade irredutível. Um sistema é irredutivelmente complexo quando consiste em várias partes inter-relacionadas, de modo a que a remoção de apenas uma parte destrói completamente a função do sistema. Como exemplo de complexidade irredutível, Behe oferece a ratoeira padrão. Uma ratoeira consiste numa plataforma, um martelo, uma mola, um espigão e uma barra de retenção. Remova qualquer um desses cinco componentes e será impossível construir uma ratoeira funcional.

A complexidade irredutível precisa de ser contrastada com a complexidade cumulativa. Um sistema é cumulativamente complexo se os seus componentes puderem ser organizados sequencialmente de modo que a remoção sucessiva de componentes nunca leve à perda completa de função. Um exemplo de sistema cumulativamente complexo é uma cidade. É possível remover sucessivamente pessoas e serviços de uma cidade até chegar a uma pequena aldeia – tudo isso sem perder o sentido de comunidade, a “função” da cidade.

A partir desta caracterização da complexidade cumulativa, fica claro que o mecanismo darwiniano de selecção natural e mutação aleatória pode facilmente explicá-la. A explicação de Darwin sobre como os organismos se tornam gradualmente mais complexos à medida que as adaptações favoráveis se acumulam é o outro lado da cidade no nosso exemplo, da qual as pessoas e os serviços são removidos. Em ambos os casos, as versões mais simples e mais complexas funcionam, apenas de forma menos ou mais eficaz.

Mas será que o mecanismo darwiniano pode explicar a complexidade irredutível? Certamente, se a selecção actua com referência a um objectivo, pode produzir uma complexidade irredutível. Veja a ratoeira de Behe. Dado o objectivo de construir uma ratoeira, pode-se especificar um processo de selecção direcionado a um objetivo que, por sua vez, seleciona uma plataforma, um martelo, uma mola, um espigão e uma barra de retenção e, no final, reúne todos esses componentes para formar uma ratoeira funcional. Dado um objectivo pré-especificado, a selecção não tem dificuldade em produzir sistemas irredutivelmente complexos.

Mas a selecção que opera na biologia é a seleção natural darwiniana. E, por definição, esta forma de selecção opera sem objectivos, não tem plano nem propósito e é totalmente não dirigida. Afinal de contas, o grande apelo do mecanismo de seleção de Darwin residia no facto de eliminar a teologia da biologia. No entanto, ao tornar a selecção um processo não direcionado, Darwin reduziu drasticamente o tipo de complexidade que os sistemas biológicos poderiam manifestar. Doravante, os sistemas biológicos poderiam manifestar apenas complexidade cumulativa, e não complexidade irredutível.

Como Behe explica:

“Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido por modificações leves e sucessivas de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo ao qual falta uma parte é, por definição, não funcional. Visto que a seleção natural só pode escolher sistemas que já estejam em funcionamento, se um sistema biológico não pode ser produzido gradualmente, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para que a selecção natural tivesse alguma coisa sobre a qual agir.”

Para um sistema irredutivelmente complexo, a função só é alcançada quando todos os componentes do sistema estão no lugar simultaneamente. Segue-se que a selecção natural, se quiser produzir um sistema irredutivelmente complexo, terá de produzi-lo de uma só vez. Isto não seria um problema se os sistemas em questão fossem simples. Mas eles não são nada simples. Os sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos que Behe considera são máquinas proteicas que consistem em numerosas proteínas distintas, cada uma indispensável para o funcionamento do todo; juntos, estão além do que a selecção natural pode reunir numa única geração.

 

 

Um desses sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos que Behe considera é o flagelo bacteriano. O flagelo é um motor rotativo em forma de chicote que permite à bactéria navegar pelo seu ambiente. O flagelo inclui um motor rotativo movido a ácido, um gerador, anéis de vedação, buchas e um eixo de transmissão. A intrincada maquinaria deste motor molecular requer aproximadamente cinquenta proteínas. No entanto, a ausência de qualquer uma destas proteínas resulta na perda completa da função motora.

 

 

A complexidade irredutível de tais sistemas bioquímicos não pode ser explicada pelo mecanismo darwiniano, nem mesmo por qualquer mecanismo evolutivo naturalista proposto até à data. Além disso, porque a complexidade irredutível ocorre ao nível bioquímico, não existe um nível mais fundamental de análise biológica a que possa ser referida, e na qual uma análise darwiniana em termos de selecção e mutação possa ser bem sucedida. A base da bioquímica é a química e a física comuns, nenhuma das quais pode dar conta da informação biológica. Além disso, eliminar individualmente cada proteína que constitui um sistema bioquímico para determinar se a função foi perdida é um processo totalmente empírico que pode ser facilmente testado. Experiências deste tipo são rotineiras na biologia e confirmam a irredutibilidade destes sistemas.

A ligação entre a noção de complexidade irredutível de Behe e o critério já explanado de especificação de complexidade é agora clara. Os sistemas irredutivelmente complexos que Behe considera requerem numerosos componentes especificamente adaptados uns aos outros e necessários para a função a executar. Isto significa que são complexos no sentido exigido pelo critério de especificação de complexidade.

A especificação em biologia sempre faz referência de alguma forma à função de um organismo. Um organismo é um sistema funcional que compreende muitos subsistemas funcionais. A funcionalidade dos organismos pode ser especificada de várias maneiras. Arno Wouters faz isso em termos da viabilidade de organismos inteiros, Michael Behe em termos da função mínima dos sistemas bioquímicos. Até Richard Dawkins admitirá que a vida é especificada funcionalmente, em termos de reprodução de genes. Assim, em O Relojoeiro Cego, Dawkins escreve:

“As coisas complicadas têm alguma qualidade, especificável antecipadamente, que é altamente improvável que tenha sido adquirida apenas por acaso. No caso dos seres vivos, a qualidade especificada antecipadamente é a capacidade de propagar genes na reprodução.”

Portanto, existe um critério confiável para detectar o projecto estritamente a partir de características observacionais do mundo. Este critério pertence à teoria da probabilidade e da complexidade, não à metafísica e à teologia. E embora não consiga uma demonstração lógica, produz uma justificação estatística deveras convincente. Este critério é relevante para a biologia. Quando aplicado às estruturas complexas e ricas em informação da biologia, detecta o design. Em particular, podemos dizer, com o peso da ciência a apoiar-nos, que o critério de especificação da complexidade mostra que os sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos de Michael Behe devem ser concebidos.

O que podemos fazer com estes desenvolvimentos? Muitos cientistas continuam cépticos. Mesmo que tenhamos um critério confiável para detectar o design, e mesmo que esse critério nos diga que os sistemas biológicos são projectados, parece que determinar que um sistema biológico é projectado é o mesmo que encolher os ombros e dizer que foi Deus quem o fez. O receio é que admitir o design como explicação sufoque a investigação científica, que os cientistas deixem de investigar problemas difíceis porque já têm uma explicação suficiente.

Mas o design não é um obstáculo à ciência. Na verdade, o design pode promover a investigação bloqueada por abordagens evolucionistas tradicionais. Considere o conceito “ADN lixo”. Implícita neste termo está a visão de que, como o genoma de um organismo foi remendado através de um processo evolutivo longo e não direcionado, é uma colcha de retalhos da qual apenas porções limitadas são essenciais. Assim, do ponto de vista evolutivo, esperamos muito ADN inútil. Se, por outro lado, os organismos são concebidos, esperamos que o ADN, tanto quanto possível, exiba função. E, de facto, as descobertas mais recentes sugerem que designar o ADN como “lixo” apenas encobre a nossa actual falta de conhecimento sobre a função. Por exemplo, numa edição recente do Journal of Theoretical Biology, John Bodnar afirma:

“o ADN não codificante em genomas eucarióticos codifica uma linguagem que programa o crescimento e desenvolvimento do organismo”.

O design incentiva os cientistas a procurarem funções onde a evolução as desencoraja.

Ou consideremos órgãos vestigiais que recentemente foram classificados como agentes funcionais. Os textos de biologia evolutiva citam frequentemente o cóccix humano como uma “estrutura vestigial” que remonta aos antepassados vertebrados com cauda. No entanto, numa edição recente de Gray’s Anatomy, descobrimos que o cóccix é um ponto crucial de contacto com os músculos que se fixam ao pavimento pélvico. A expressão “estrutura vestigial” muitas vezes apenas encobre a nossa actual falta de conhecimento sobre a função. O apêndice humano, anteriormente considerado vestigial, é agora conhecido por ser um componente funcional do sistema imunológico.

Admitir o design na ciência só pode enriquecer o empreendimento científico. Todas as ferramentas testadas e comprovadas da ciência permanecerão intactas. Mas o design acrescenta um novo utensílio à caixa de ferramentas explicativas do cientista. Além disso, o design levanta todo um novo conjunto de questões de investigação. Uma vez que sabemos que algo foi projectado, desejaremos saber como foi produzido, até que ponto o design é ideal e qual é o seu propósito. Podemos até detectar o design sem saber por que foi projectado. Há uma sala no Smithsonian repleta de objetcos que são obviamente projectados, mas cujo propósito específico os antropólogos não compreendem.

O design também implica restrições. Um objecto projectado funciona dentro de certas restrições. Transgrida essas restrições e o objecto funcionará mal ou não funcionará de todo. Além disso, podemos descobrir essas restrições empiricamente, vendo o que funciona e o que não funciona. Esta simples percepção tem tremendas implicações não apenas para a ciência, mas também para a ética. Se os humanos foram de facto concebidos por uma entidade inteligente, então podemos esperar que, por exemplo, restrições morais ou psicológicas sejam inerentes à nossa natureza. Se transgredirmos essas restrições, vamos sofrer com isso. Existem muitas evidências empíricas que sugerem que muitas das atitudes e comportamentos que a nossa sociedade promove prejudicam o florescimento humano. O design promete revigorar aquela corrente ética que vai de Aristóteles até Tomás de Aquino, conhecida como lei natural. Ou reforçar axiomas da ciência política, como o da Declaração da Independência americana, que afirma que todos os homens nascem iguais aos olhos do Criador, e que foram dotados por Ele de inalienáveis direitos e irrevogáveis liberdades.

Ao admitir o design na ciência, fazemos muito mais do que simplesmente criticar o reducionismo científico, que sustenta que tudo é redutível ao acaso e à necessidade, a lógicas de sobrevivência das espécies mais adaptadas e a categorias científicas abstractas. A existência de um cosmos funcional, com leis pelas quais se rege e opera, a inteligibilidade do universo e a eficácia surpreendente, quase irracional, da matemática para compreender a realidade são questões que a ciência materialista/reducionista levanta, mas para as quais tem sido incapaz de propor respostas satisfatórias.

Mas criticar o reducionismo científico não é suficiente. Criticar o reducionismo não faz nada para mudar a ciência. E a ciência deve mudar. Ao evitar o design, a ciência operou durante demasiado tempo com um conjunto inadequado de categorias conceptuais. Isto levou a uma visão restrita da realidade, distorcendo o nosso entendimento não apenas do mundo, mas também dos seres humanos.

Martin Heidegger observou em Ser e Tempo:

“O nível de desenvolvimento de uma ciência é determinado pela medida em que ela é capaz de criar uma crise nos seus conceitos básicos”.

Os conceitos básicos com os quais a ciência tem operado nestas últimas centenas de anos já não são adequados, certamente não numa era da informação, certamente não numa era em que o design é empiricamente detectável. A ciência enfrenta uma crise de conceitos básicos. A saída para esta crise é expandir a actividade científica para o âmbito do design inteligente. Admiti-lo é libertar a ciência de restrições que já não podem ser justificadas.