Poucas pessoas se apercebem de que a narrativa popular de um aquecimento global esmagadoramente causado pelo homem, essencialmente sem contribuição do sol, depende de um conjunto de dados de satélite que mostra que a produção de calor e luz do sol diminuiu desde a década de 1950.

Mas segundo afirmam os autores de um novo estudo, se substituirmos esses dados por um conjunto diferente, mas plausível, a situação inverte-se e uns impressionantes 70% a 87% do aquecimento global desde 1850 pode ser explicado pela variabilidade da radiação solar. Os 37 autores constituem uma grande equipa internacional de cientistas, chefiada pelo astrofísico americano Willie Soon.

Os dois conjuntos de dados rivais, cada um dos quais implica uma tendência diferente na produção solar ou TSI (irradiância solar total) desde o final da década de 1970, quando se iniciaram as medições por satélite, são ilustrados na figura abaixo, que inclui dados de pré-satélite que remontam a 1850. A TSI e a força efectiva de radiação – a diferença entre a radiação que entra e a que sai da Terra, uma diferença que produz aquecimento ou arrefecimento – são medidos em unidades de watts por metro quadrado, relativamente à média de 1901 a 2000.

 

 

O gráfico superior (Solar #1) é o conjunto de dados da ETI subjacente à narrativa de que as alterações climáticas resultam, em grande parte, das emissões humanas de gases com efeito de estufa, e foi utilizado pelo IPCC (Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas) no seu AR6 (Sexto Relatório de Avaliação) de 2021. O gráfico inferior (Solar #2) é um conjunto de dados TSI de uma série de satélites diferente, e exibe uma tendência mais complicada desde 1950 do que o Solar #1.

Para identificar os factores do aquecimento global desde 1850, os autores do estudo efectuaram uma análise estatística das temperaturas da superfície terrestre do Hemisfério Norte observadas entre essa data e 2018; o registo da temperatura é apresentado como a linha preta na figura seguinte. Seguindo a abordagem do AR6 do IPCC, foram considerados três factores possíveis: duas forças naturais (solar e vulcânica) e um composto de múltiplas forças de origem humana ou antropogénica (que incluem gases com efeito de estufa e aerossóis), tal como utilizado no AR6.

 

 

As séries cronológicas para as diferentes forças, ou uma combinação das mesmas, foram ajustadas ao registo de temperatura utilizando regressão linear múltipla. Este método difere ligeiramente do método do IPCC, que utilizou modelos climáticos de previsão baseados nas séries temporais das forças como passo intermédio, bem como ajustou as temperaturas globais terrestres e oceânicas, em vez de apenas terrestres do Hemisfério Norte.

A figura  em baixo mostra os melhores ajustes do novo estudo ao registo da temperatura terrestre do Hemisfério Norte para quatro cenários, utilizando uma combinação de forças solares, vulcânicas e antropogénicas. Os cenários 1 e 2 correspondem às séries temporais de TSI Solar #1 e Solar #2 apresentadas na primeira figura em cima, respectivamente, combinadas com séries temporais vulcânicas e antropogénicas. Os cenários 3 e 4 são os mesmos sem a componente antropogénica – ou seja, apenas com forças naturais. Qualquer contribuição vulcânica para a força natural tem normalmente um efeito de arrefecimento e é de curta duração.

 

 

A análise dos investigadores revela que, se a série temporal do Solar #1 TSI for válida, tal como assumido pelo IPCC no AR6, então as forças naturais (solares e vulcânicas) podem explicar, no máximo, apenas 21% do aquecimento observado de 1850 a 2018 (Cenário 3). Nesta imagem, a adição de forças antropogénicas eleva esse número para um ajuste de 87% (Cenário 1).

No entanto, quando a série Solar #1 é substituída pela série Solar #2, a contribuição natural para o aquecimento global aumenta de 21% para 70% (Cenário 4), enquanto o número combinado de forças naturais e antropogénicas aumenta de 87% para 92% (Cenário 2). Os melhores ajustes com a série temporal da TSI Solar #2 em comparação com a série Solar #1 são visíveis se olharmos atentamente para os gráficos na figura em cima.

Estas conclusões são reforçadas se as temperaturas urbanas forem excluídas do conjunto de dados de temperatura, com base no facto de a urbanização enviesar as medições de temperatura para cima. Os autores também descobriram que a taxa de aquecimento a longo prazo para as estações rurais é de apenas 0,55 graus Celsius por século, em comparação com uma taxa de 0,89 graus Celsius por século para as estações rurais e urbanas combinadas, como ilustrado na figura em baixo.

 

 

Ajustando as várias séries temporais de forças a um registo de temperatura baseado apenas em estações rurais, a contribuição natural para o aquecimento global aumenta de 70% para 87% quando é utilizada a série Solar #2.

Se a série temporal Solar #2 TSI representa melhor a realidade do que a série Solar #1 utilizada pelo IPCC, isto significa que entre 70% e 87% do aquecimento global é maioritariamente natural e a contribuição humana é inferior a 30% – o oposto completo da afirmação do IPCC de um aquecimento largamente antropogénico.

Não é de surpreender que uma conclusão tão inovadora tenha levantado alguns problemas na comunidade científica. Mas os três principais autores do estudo responderam eficazmente aos seus críticos em longas e detalhadas refutações (aqui e aqui).

Os autores do estudo salientam que “ainda não é claro qual (se é que existe alguma) das muitas séries temporais da ETI na literatura é uma estimativa exacta da ETI passada” e afirmam que ainda não podemos ter a certeza se o aquecimento desde 1850 é maioritariamente causado pelo homem, maioritariamente natural ou uma combinação de ambos. Noutro paper, observam que, enquanto três de 27 ou mais séries temporais de ETI diferentes podem explicar até 99% do aquecimento, outras sete séries temporais não podem explicar mais de 3%.

Estamos portanto mergulhados numa espécie de Princípio da Incerteza. Ao contrário daquilo que nos querem vender todos os dias.