A redundância em “leitor, leitora” não é o maior problema do artigo de Ana Sá Lopes, “Seguro e o veto à proibição homofóbica das bandeiras LGBT”. Todo o texto é um exercício clássico de retórica activista identitária: transforma uma medida de neutralidade institucional num suposto “acto de homofobia sem coragem”, ignora argumentos de princípio e selecciona factos para os encaixar numa narrativa de vitimização permanente. Refuto-o ponto por ponto, à luz da minha posição como cristã.
Antes de passar à refutação a que me proponho e, por imperativo de consciência, preciso de dizer que sou absolutamente contrária ao casamento homossexual e à adopção de crianças por pares do mesmo sexo. Não o digo por ofensa ou ódio a qualquer pessoa, mas como defesa clara da minha fé: a Bíblia define o casamento como a união entre um homem e uma mulher (Génesis 2:24, Mateus 19:4-6), instituída por Deus para o bem da humanidade, da procriação e da educação dos filhos, num contexto familiar que reflecte a complementaridade dos sexos. A adopção por casais do mesmo sexo coloca crianças — que têm o direito natural a uma mãe e a um pai — numa situação contrária a esse desígnio divino e ao que a antropologia cristã e a experiência demonstram ser o melhor para o seu desenvolvimento integral. A verdade é que, ao abolir-se o critério do sexo na adopção, abre-se um precedente inevitável: nada impedirá que caia também a exigência quanto ao número de adoptantes, uma tendência de que a actualidade internacional já nos vai dando eco. Esta é a minha convicção de fé, vivida com respeito por todas as pessoas, independentemente da sua orientação sexual, mas sem concessões na doutrina.
1. A lei não era “a lei das bandeiras LGBT”, mas de neutralidade simbólica
A proposta falava de “bandeiras ideológicas, partidárias ou associativas”, sem citar a arco-íris. Chamar-lhe “lei das bandeiras LGBT” é admitir que a bandeira arco-íris é uma bandeira ideológica e associativa — exactamente o que a esquerda nega quando lhe convém. O Estado não deve hastear símbolos de movimentos sociais, partidos ou causas, sejam eles LGBT, ambientalistas radicais, feministas de género ou pró-vida. A neutralidade institucional protege todos os cidadãos, incluindo os que, como eu, defendem a visão cristã do casamento e da família.
2. “Direitos das pessoas do mesmo sexo” não são “ideologia”?
Independentemente da posição os cristãos quanto a isso, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a adopção são realidades legais em Portugal há anos. Ninguém sério propõe revogá-las pela força (acredito que, um dia, serão revogadas pela lei tal como foram impostas), mas isso não as torna compatíveis com a fé cristã nem as eleva a obrigação moral universal. Transformar a bandeira arco-íris num símbolo quase sagrado, que deve adornar edifícios públicos como se fosse a bandeira nacional, isso sim, é ideológico.
A ideologia de género reduz o ser humano a inclinações sexuais ou auto-identificações subjectivas, elevando-as a uma categoria quase religiosa. Porque é que só estas inclinações merecem uma bandeira? Porque não uma bandeira pró-vida (defesa da vida humana desde a concepção, central na minha fé), para pessoas com deficiência, para doenças raras, para vítimas de violência ou para famílias numerosas? O sexo (ou a “orientação”) não é um deus. A obsessão em hasteá-lo revela uma visão reducionista do ser humano que colide frontalmente com a antropologia cristã.
3. O veto presidencial
Não considero que o Presidente da República tenha tido razão no veto. Acredito que vetou por alinhamento ideológico com a agenda progressista, mais do que por uma preocupação genuína de clareza jurídica. Os conceitos de “bandeira ideológica” podiam e deviam ter sido aperfeiçoados, mas o veto serviu sobretudo para proteger a exibição da bandeira arco-íris como símbolo quase oficial do Estado.
Isso não transforma a bandeira arco-íris num equivalente automático da Cruz Vermelha. Muitos activistas tratam a causa como militância política e cultural (com elementos de uma agenda woke). O Estado laico não deve escolher lados em guerras culturais. Hastear permanentemente o símbolo de um movimento enquanto se ignoram outros cria uma hierarquia de vítimas — precisamente o oposto da igualdade verdadeira, que para os cristãos se funda na dignidade de cada pessoa criada à imagem de Deus, sem necessidade de propaganda estatal.
4. Conquistas passadas e a suposta “ameaça da direita”
Invocar Viktor Orbán como espantalho é preguiçoso: defender a neutralidade simbólica não equivale a proibir direitos privados. O “don’t ask, don’t tell” que a autora critica era, na verdade, uma forma de tolerância liberal: vive a tua vida sem impor o teu símbolo ao espaço comum. A visibilidade forçada através das instituições públicas gera reacção exactamente por parecer proselitismo contra visões religiosas como a minha.
5. Paulo Rangel, WhatsApp e homofobia interna
A derrota de Rangel teve múltiplos factores. Reduzir a discordância a uma “homofobia latente” é calar um debate legítimo sobre as implicações para as crianças, o ensino de género nas escolas e a liberdade de consciência religiosa. Muitos cristãos e conservadores apoiam o respeito por todas as pessoas — o que inclui as que se identificam como homossexuais — como pessoas criadas à imagem e semelhança de Deus, mas rejeitam a redefinição do casamento e da família.
6. Consistência: e as outras bandeiras?
Se o Estado hasteia o arco-íris para “combater o preconceito”, então deve hastear também a bandeira pró-vida, os símbolos da deficiência e as insígnias de uma inclusão real contra todas as discriminações. Caso contrário, estamos perante uma selectividade ideológica: só as causas “progressistas” contam. Isto não é defesa de direitos humanos, é a captura do Estado por um lobby. A bandeira nacional representa todos. As outras dividem.
Nenhum ser humano é uma ilha. O nosso comportamento afecta sempre os outros, porque vivemos em comunidade, família e sociedade (ver Romanos 14:7: «Nenhum de nós vive para si mesmo, e nenhum morre para si mesmo»). O casamento e a sexualidade não são “assuntos privados”: são instituições públicas que moldam a cultura, a educação dos filhos, as leis e o que é transmitido como normal às gerações seguintes (Génesis 1-2; Mateus 19:4-6).
Quando o Estado ou a cultura elevam certos comportamentos a norma (através de bandeiras em edifícios públicos, currículos escolares ou pressão social), deixa de ser “o que cada um faz em casa”. Torna-se uma imposição colectiva que influencia consciências, especialmente as das crianças. O cristão não julga para condenar pessoalmente (isso pertence a Deus), mas tem o dever de amar o próximo testemunhando a verdade (Ezequiel 3:18-19; Mateus 5:13-16). Ficar em silêncio quando se considera algo errado é omissão, não é respeito.
Em resumo: “cada um na sua” soa a libertador, mas é uma ilusão. As escolhas sexuais, como todas as escolhas morais, têm um impacto social e espiritual. O cristão não pode fingir neutralidade quando a Palavra de Deus define o que é bom para o ser humano. Amar não é aprovar tudo; é desejar o verdadeiro bem do outro, mesmo quando isso desagrada.
Como cristã, defendo que o respeito mútuo exige que o espaço público não seja monopolizado por uma visão ideológica que contraria a minha fé. O respeito não exige a adoração simbólica permanente de causas contrárias à doutrina cristã. A neutralidade institucional protege minorias e maiorias de instrumentalizações, preservando a liberdade religiosa. Questionar a sacralização de uma bandeira não é homofobia — é a defesa de um espaço público comum, laico, plural e coerente com as convicções de muitos portugueses, incluindo os cristãos.
MARIA HELENA COSTA
_______________
Maria Helena Costa nasceu em Aveiro, em 1965. É cristã, conservadora, casada, mãe de três filhos e avó de duas netas. Preside à Associação Família Conservadora e é deputada municipal. Realiza regularmente palestras sobre os impactos das correntes ideológicas contemporâneas na infância. É autora de várias obras publicadas, entre as quais: #éhoradospais – Uma defesa do superior interesse das crianças (2020), Feminismo Tóxico (2022), Ideologia de Género – Crónicas publicadas no Observador (2023), Identidade de Género – Ideologia ou Ciência? (2025) e Genocídio Silencioso (2026)
As opiniões da autora não reflectem necessariamente a posição do ContraCultura.
Relacionados
Proteger as Crianças: Os Perigos Reais da Transição Social e da Medicalização da Disforia de Género.
Maria Helena Costa traz ao debate sobre a transição de género uma questão central e urgente: existe uma categoria de “crianças verdadeiramente trans” que justifique intervenções médicas precoces?
Não há virtude nem alegria, na morte de alguém.
É deprimente que aqueles que se mostram ultrajados quando os leninistas-globalistas festejam, despudoradamente, homicídios e falecimentos de adversários políticos, estejam agora a celebrar a morte de Lindsey Graham. Deus amava-o, por muito luciferino que ele fosse.
Mark Rutte como auto-corrector.
De uma forma que é em absoluto perversa, O Secretário-Geral da NATO ajuda-nos a encontrar a verdade, porque essa residirá, inevitável e simetricamente, no inverso daquilo que ele diz.
O Corpo Não se Apaga: O Grito de Scott Newgent contra o Negócio da Mutilação de Menores.
A verdade é desconfortável, mas simples: não se muda de sexo. E Scott Newgent não pede ódio; pede protecção. Pede que a verdade — homem e mulher são categorias biológicas — volte a guiar a medicina e a educação. A crónica de Maria Helena Costa.
Paróquias Vivas
Ousem transformar a sacristia numa sala de ensaios. Ousem abençoar os campos de desporto como se abençoam os altares. Ousem misturar o sagrado e o profano, porque, para Jesus, o que era "profano" tornou-se o lugar privilegiado da Revelação. A crónica de António Justo.
A Sabotagem do Nord Stream 1 e 2: Responsabilidades, Impactos e a Erosão da Ordem Europeia.
A destruição dos gasodutos Nord Stream em 2022 não foi um mero incidente de percurso num conflito regional; foi a demolição controlada do modelo industrial alemão e, por extensão, da estabilidade económica europeia. A análise de Francisco Henriques da Silva.