Uma extensa colectânea de artigos publicada na Lancet e intitulada “A Comissão EAT-Lancet sobre Sistemas Alimentares Saudáveis, Sustentáveis e Justos”, apresenta o que os autores chamam de “uma grande transformação alimentar” — um programa global coordenado para remodelar a agricultura, as dietas e o financiamento, de modo que o fornecimento alimentar de cada nação se encaixe dentro de “limites planetários” quantificados.
A comissão EAT-Lancet liga o seu plano ao infame Acordo de Paris, alinhado com as mais radicais perspectivas da religião do apocalipse climático, os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU e a Convenção sobre a Diversidade Biológica.
O programa propõe:
– Limites mundiais para o consumo de carne vermelha;
– Uma realocação anual de 200 a 500 biliões de dólares em subsídios agrícolas, e monitorização contínua dos sistemas alimentares nacionais ao abrigo de “metas baseadas na ciência com mecanismos de monitorização e responsabilização”.
Os financiadores declarados deste plano incluem a Fundação Bill & Melinda Gates, a Fundação Rockefeller, o Wellcome Trust, a Fundação IKEA e a Fundação Fundo de Investimento Infantil, cujas doações financiaram o trabalho através da Fundação EAT em Oslo.
1. Um plano global para a política alimentar.
A publicação da Lancet defende que o controlo dos sistemas alimentares é a chave para controlar todos os principais sectores — ligando a nutrição, o clima, a economia e a governação sob uma estrutura global unificada. No artigo, lemos:
“Os sistemas alimentares situam-se no nexo entre saúde, ambiente, clima e justiça. Uma transformação dos sistemas alimentares é fundamental para resolver as crises relacionadas com o clima, a biodiversidade, a saúde e a justiça. A posição central dos sistemas alimentares enfatiza a natureza interdependente destas crises, em vez de cada crise em separado, o que realça a necessidade de posicionar a mudança dos sistemas alimentares como um integrador global nos domínios económico, de governação e político.”
A Comissão apela explicitamente a “coligações intersectoriais” para implementar a sua estrutura totalitária em todo o mundo.
Os autores afirmam que “níveis de ação sem precedentes são necessários para mudar as dietas”.
A implicação é clara: ao redefinir a alimentação como a alavanca central para a solução de crises globais, a Comissão posiciona as autoridades internacionais e as fundações privadas para influenciar ou dirigir as políticas nacionais muito para além da própria agricultura.
Em termos práticos, esta visão distópica, de inspiração claramente totalitária, transforma a política alimentar num mecanismo de gestão global — onde instituições não eleitas, sob a bandeira da sustentabilidade, ditam unilateralmente a forma como os povos cultivam a terra, comercializam os produtos agrícolas e consomem os alimentos.
Isto parece menos um programa nutricional e mais o desenho de um sistema autoritário de controlo de cima para baixo sobre as necessidades humanas mais básicas.
2. Quem financia e impulsiona o programa.
De acordo com as próprias declarações do Fórum EAT e da secção de “Financiamento” da Lancet, a Comissão recebeu apoio financeiro de várias fundações ditas filantrópicas e instituições parceiras.
O relatório refere que foi “apoiado pelo Wellcome Trust, pela Fundação Rockefeller, pela Fundação IKEA e pela Fundação do Fundo de Investimento Infantil (CIFF)” bem como pela Fundação Bill & Melinda Gates.
Estas organizações disponibilizaram os recursos que permitiram à Comissão EAT-Lancet 2.0 conduzir o seu inquérito plurianual e publicar a actualização de Outubro de 2025.
Em conjunto, estas fundações financiam a Fundação EAT, com sede em Oslo, que coordena parcerias entre agências da ONU, academias e organizações privadas para promover aquilo a que a Comissão chama “pacotes de acções” para remodelar a produção e o consumo global de alimentos.
3. Severos limites aos alimentos de origem animal.
A dieta de referência da Comissão prescreve:
– Carne de bovino, suíno ou ovino – 15 g por dia (≈ uma porção por semana)
– Aves – 30 g por dia (≈ duas porções por semana)
– Leite ou equivalentes – 250 g por dia (≈ uma chávena).
A adopção destes valores a nível global significaria uma contracção em grande escala dos sectores pecuários e uma mudança universal para a produção de base vegetal.
4. Realinhamento financeiro em grande escala
A propósito do financiamento deste megalómano e totalitário programa, o artigo esclarece:
“Recursos financeiros substanciais, estimados entre 200 biliões e 500 biliões de dólares por ano, são necessários para apoiar a transformação… Os investimentos existentes podem ser redirecionados realinhando os incentivos com as metas.”
O plano enquadra estes montantes como essenciais para reestruturar as cadeias de abastecimento e redireccionar os subsídios, prevendo “≈ 5 biliões de dólares por ano” em benefícios a longo prazo.
Esta reengenharia financeira abrangente coagiria nações inteiras a aderir a um regime alimentar baseado em vegetais, puniria eficazmente os agricultores, colapsaria a economia pecuária e promoveria dietas nutricionalmente deficientes, que privariam biliões de pessoas de proteínas, gorduras, vitaminas B12 e D, ferro e aminoácidos de origem animal, essenciais para a saúde imunitária, hormonal e neurológica.
Seja pela fome, pela doença, por terapia genética ou pela guerra, o objectivo último de todo e qualquer programa globalista é sempre o mesmo: matar pessoas em grande escala.
5. Contabilidade das “fronteiras planetárias” e monitorização global.
A ambição do projecto não conhece fronteiras e investe na vigilância, claro:
“Pela primeira vez, quantificamos a participação do sistema alimentar global em todas as nove fronteiras planetárias… Devem ser estabelecidos mecanismos para proteger a formulação de políticas de influências corporativas indevidas, e a sociedade civil e os movimentos sociais têm um papel importante na promoção da transparência e da supervisão.”
As “fronteiras do sistema alimentar” da Comissão atribuem a cada país uma quota numérica da utilização da terra, água, nutrientes e emissões — dados a serem rastreados num registo global.
6. Assumido comunismo ambiental.
Um assustador tom soviético preside ao programa. Os governos são instados a “abordar as desigualdades na distribuição dos benefícios e dos encargos dos actuais sistemas alimentares”, até porque:
“Quase metade da população mundial está abaixo destes fundamentos sociais… Apenas 1% da população global está num espaço seguro e justo.”
A ligação da conformidade com as métricas de equidade social transforma eficazmente a política alimentar num instrumento de governação que mede a justiça social, bem como a nutrição.
Ao enquadrar a produção e o consumo de alimentos dentro da retórica da justiça climática, a Comissão transforma a teologia do aquecimento global num instrumento moral — utilizado para justificar a reestruturação económica mundial e consolidar o controlo totalitário sobre os povos e as suas dietas.
7. Mesmo a conformidade total fica aquém dos objectivos do programa.
Segundo os autores do projecto, estas medidas radicais e draconianas não são suficientes.
“Mesmo com estas transformações ambiciosas… o mundo mal consegue regressar ao espaço seguro para a utilização de água doce e reduzir as alterações climáticas, e continua a transgredir os limites biogeoquímicos para o azoto e o fósforo.”
Ou seja: mesmo que o programa fosse implementado, seguir-se-iam purgas subsequentes, como sempre acontece no curso de processos revolucionários interpretados por radicais e jacobinos.
Conclusão.
A Comissão EAT-Lancet prevê mais do que orientações nutricionais. Propõe uma estrutura global unificada para reformular a agricultura, as finanças e a dieta em torno de regras “planetárias” quantificadas.
Os seus apoiantes — as fundações Rockefeller, Wellcome, IKEA e CIFF, juntamente com programas financiados por Gates — fornecem o dinheiro e o alcance institucional para a promover o programa através dos canais da ONU.
Na própria formulação da Comissão, esta transformação implicaria metas alimentares globais, um redireccionamento financeiro de meio bilião de dólares e uma monitorização contínua dos sistemas alimentares das nações. O programa procura uniformizar o que a humanidade come, como cultiva e como será medido esse cumprimento.
O momento não é acidental.
A tomada de poder do sistema alimentar ocorre num momento em que a mesma rede de agências governamentais e projectos financiados por Gates já estão a reestruturar o código genético das próprias culturas – transformando destrutivos vírus de plantas em plataformas de ADN auto-replicantes – e defendendo essa actividade nefasta como um impulso para a “sustentabilidade” e a agricultura “inteligente do ponto de vista climático”. A iniciativa funciona como uma tentativa de centralizar o controlo tanto sobre as sementes no solo como sobre os alimentos constantes do nosso cardápio.
E já agora: alguém elegeu esta gente?
Relacionados
Ministro dos Negócios Estrangeiros dinamarquês cita “diferenças fundamentais” sobre a Gronelândia, após encontro na Casa Branca.
Os EUA e a Dinamarca continuam em desacordo sobre o futuro da Gronelândia, mas as conversações vão continuar, segundo afirmou o chefe da diplomacia dinamarquesa.
Distopia do Reino Unido: Professor é considerado uma “ameaça terrorista” por exibir vídeos de Trump em aula de política norte-americana.
Numa demonstração assustadora de censura ideológica, um professor britânico foi denunciado a um programa governamental antiterrorista simplesmente por ter mostrado vídeos da tomada de posse de Trump aos seus alunos, durante uma aula sobre política americana.
CEO de tecnológica israelita exige que os EUA coloquem restrições à Primeira Emenda.
Shlomo Kramer, cofundador da Cato Networks, que nem sequer é um cidadão americano, defendeu que as protecções da liberdade de expressão vigentes nos EUA, como a Primeira Emenda, deveriam ser restringidas para combater os desafios impostos pela inteligência artificial.
Porque será? Bilionários globalistas norte-americanos apostam forte na Gronelândia.
Eis explicado todo o contexto das declarações de intenção referentes à anexação da Gronelândia, que Trump tem proferido desde o primeiro mandato: têm menos que ver com geo-estratégia e segurança nacional do que com o capital e o poder dos amigos globalistas.
Ninguém estava à espera desta: Trump quer limitar salários e bloquear dividendos a empresas do complexo militar e industrial americano.
Donald Trump anunciou que as empresas contratadas pela indústria de defesa dos EUA “já não terão permissão" para distribuir dividendos massivos pelos accionistas ou realizar recompras de acções, exigindo mais investimento na indústria e salários mais baixos dos seus dirigentes.
Trump afirma que os EUA vão tomar a Gronelândia, “a bem ou a mal” e “quer a Dinamarca queira, quer não”.
Depois de ter afirmado que os EUA necessitavam da Gronelândia por questões de segurança, Donald J. Trump insistiu na sexta-feira que os Estados Unidos vão anexar a ilha, quer o Reino da Dinamarca, um país membro da NATO, consinta ou não e "a bem ou a mal".