Um grupo de trabalho liderado por “contrários” que a governadora da província de Alberta, Danielle Smith, encarregou de analisar a resposta à pandemia COVID-19 publicou o seu relatório final. O relatório de 268 páginas, publicado no fim de Janeiro, recomenda que se ponha termo à utilização de vacinas contra a COVID-19 sem uma divulgação completa dos seus riscos potenciais e que a província autorize os médicos a prescreverem opções de tratamento alternativas para o vírus, como a ivermectina e a hidroxicloroquina.

O documento incentiva igualmente a província a pôr termo à utilização de vacinas contra a COVID-19 entre crianças e adolescentes saudáveis; a realizar mais investigação sobre a eficácia das vacinas; a criar apoio para as pessoas “lesadas pelas vacinas” e a prever um mecanismo de auto-exclusão da política federal de saúde pública.

No relatório podemos ler:

“As vacinas contra a COVID-19 não foram concebidas para travar a transmissão do vírus e os dados sobre a sua eficácia na prevenção de doenças graves em crianças são limitados”.

Smith dirigiu a criação do grupo de trabalho no final de 2022, pouco depois de ter sido eleita. O mandato do painel era o de analisar os dados de informação sobre saúde e os processos de tomada de decisão do governo de Alberta em relação à pandemia COVID-19, e o de recomendar como navegar melhor numa futura pandemia.

Um porta-voz do gabinete da Ministra da Saúde Adriana LaGrange disse que a província está a analisar e a considerar o relatório e que ainda não tomou quaisquer decisões políticas relacionadas com as suas conclusões. A secretária de imprensa de LaGrange, Jessi Rampton, afirmou:

“O governo de Alberta está empenhado em dar prioridade à saúde e ao bem-estar dos albertenses através de uma tomada de decisões responsável e baseada em provas.”

Rampton acrescentou ainda que o grupo de trabalho foi concebido para incluir profissionais de saúde de diversas áreas, incluindo doenças infecciosas, saúde pública, clínica geral, cuidados intensivos, imunologia, análise e medicina de emergência.

A província reservou 2 milhões de dólares para a revisão, embora Smith tenha dito que esperava que o orçamento ficasse abaixo do previsto.

Mas a revisão gerou controvérsia em Abril passado, depois de os meios de comunicação social terem noticiado que o Dr. Gary Davidson, antigo chefe de medicina de urgência do Red Deer Regional Hospital Centre, tinha sido selecionado para presidir ao grupo de trabalho. Antes da sua nomeação, Davidson tinha questionado publicamente alguns elementos da resposta de Alberta à COVID-19, incluindo a sua afirmação, em 2021, de que os números de internamentos hospitalares eram exagerados e manipulados para justificar a necessidade de restrições em matéria de saúde pública.

Smith defendeu a nomeação de Davidson para liderar a revisão, argumentando que queria ouvir uma gama diversificada de pontos de vista, incluindo aqueles que foram “manifestados na esfera pública”. Em Abril do ano passado, Smith disse aos jornalistas:

“Precisava de alguém que olhasse para tudo o que aconteceu com olhos frescos e talvez com uma perspectiva um pouco contrária, porque só nos foi dada uma perspectiva. Deixei a Davidson a tarefa de reunir o painel com a orientação de que gostaria de ter um vasto leque de perspectivas.”

Para além de apelar ao fim das vacinas contra a COVID-19, o relatório defende os benefícios da imunidade de grupo, e a ideia de que a infecção prévia com o SARS-CoV-2 pode proporcionar respostas imunitárias duradouras e protectoras.

“A imunidade adquirida pela infecção não deve ser negligenciada ou menosprezada nas mensagens e políticas de saúde pública.”

O documento também criticou o que chamou de “abordagem restritiva adoptada pelas autoridades de saúde de Alberta” em relação a opções alternativas de tratamento para a COVID-19, incluindo medicamentos como ivermectina, hidroxicloroquina, fluvoxamina e colchicina.

“Alberta deve permitir que os profissionais de saúde prescrevam tratamentos no melhor interesse de seus pacientes e garantam o acesso a terapias com registos de segurança estabelecidos.”

Entretanto, numa entrevista, Davidson foi solicitado a responder a um relatório do Globe and Mail que a revisão contradizia o consenso científico. Ele respondeu afirmando que não existe consenso na ciência, incentivando as pessoas a ler o relatório de sua equipa.

“A ciência consiste em questionar tudo, fazer experiências e provar se é verdade ou não. Isso é ciência. O consenso é uma ideia religiosa e não me parece que pertença a este domínio”.

Nem mais.