O que é o ‘discurso de ódio’?
A expressão evoca a imagem de uma pessoa desequilibrada que ataca os outros por atributos que não podem ser evitados, com o único objectivo de causar danos emocionais. Por outras palavras, alguém que usa um epíteto para denegrir outro alguém em função do seu género, raça, nacionalidade ou característica fisionómica.
E embora este possa ser um discurso odioso, será que se trata de “discurso de ódio”?
A maior parte das constituições dos países ocidentais garantem o direito à liberdade de expressão. As duas primeiras disposições do artigo 37º da Constituição da República Portuguesa não podem ser mais claras:
1. Todos têm o direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio, bem como o direito de informar, de se informar e de ser informados, sem impedimentos nem discriminações.
2. O exercício destes direitos não pode ser impedido ou limitado por qualquer tipo ou forma de censura.
Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda(e não por acaso a primeira) estabelece que:
O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao Governo para a reparação de queixas.
Não há asteriscos nem excepções. E é por isso que, tanto em Portugal como nos EUA como por todo o Ocidente devíamos ficar incomodados a sério quando os políticos defendem e implementam a censura, seja em que circunstâncias for, a propósito de uma pandemia ou de uma guerra, em nome de um alegado combate ao preconceito ou da segurança pública.
Historicamente, aqueles que sacrificam a liberdade em nome da segurança ou da justiça social acabam inevitavelmente por viver em tirania.
Na semana passada o governador do Minnesota, Tim Walz, abraçou a censura governamental no debate dos candidatos à vice-presidência dos EUA. Quando o Senador JD Vance confrontou Walz sobre o seu anterior apoio à supressão governamental da “desinformação”, Walz reconheceu que também queria que o “discurso ameaçador ou de ódio” fosse banido do fórum público.
Os esforços para suprimir a “desinformação” durante a pandemia Covid dependeram muito do trabalho pidesco das tecnológicas de Silicon Valley, que operaram a mando do governo federal, removendo e suprimindo discursos e contas de rede social que contradiziam as narrativas do establishment.
A “desinformação” incluía o cepticismo em relação às vacinas, a discussão da teoria da fuga de laboratório e o questionamento da validade do distanciamento social e dos confinamentos.
Acontece que as pessoas que estavam a espalhar “desinformação” foram justificadas por não acreditarem nas narrativas do governo, porque essas narrativas eram falsas.
As terapias genéticas experimentais acabaram por não ser totalmente seguras. A teoria da fuga de laboratório revelou-se uma explicação totalmente válida para a origem da Covid. Os confinamentos e as políticas de distanciamento social não eram apoiados por quaisquer dados científicos sólidos ou relevantes.
Na altura, “desinformação” significava simplesmente “coisas sobre as quais o governo não queria que os cidadãos falassem”.
As leis contra o ‘discurso de ódio’ agora vigentes em democracias outrora exemplares como a inglesa e a americana têm exactamente o mesmo efeito e objectivo. Dão às elites o poder de controlar e monopolizar as narrativas e até o de determinar o que é verdadeiro e falso, mesmo que essas definições colidam com a verdade dos factos, como é frequentemente o caso.
Basta observar como as forças globalistas-leninistas tratam as pessoas que discordam da ideologia transgénero e da teoria crítica da raça. Ou mesmo como reagem ao cepticismo em relação à política externa do bloco ocidental no que diz respeito às guerras na Ucrânia e no Médio Oriente.
Sob o disfarce semântico da ‘desinformação’ e do ‘discurso de ódio’, a liberdade de expressão, uma das grandes conquistas civilizacionais do Ocidente está hoje sob ataque cerrado, seja através da perseguição judicial das plataformas digitais que a permitem e promovem – e dos seus proprietários – seja pela instituição do delito de opinião e o encarceramento de cidadãos que recusam as narrativas dos seus governos.
As leis que tentam refrear o ‘discurso de ódio’ e a ‘desinformação’ não se limitam ao nem se fundamentam no desejo alegadamente bem-intencionado de acabar com os extremismos ou os racismos ou a misoginia. Na verdade, destinam-se a suprimir ideias e conceitos que ofendem as sensibilidades e dificultam a prossecução da agenda das elites globalistas. Ou seja: aqueles que odeiam de morte as massas, a vontade popular, a liberdade de escolhermos o nosso destino e de pensar com a nossa cabeça, vão ter mais uma ferramenta para manifestar essa visceral hostilidade. Seria irónico, se não fosse trágico.
A ideia de interditar o ‘discurso de ódio’ não vai acabar com o ódio, da mesma forma que, como Orwell demonstrou, será sempre irrealista a iniciativa distópica de proibir o amor. São duas faces da moeda a que costumamos chamar:
Condição humana.
Paulo Hasse Paixão
Publisher . ContraCultura
Relacionados
1 Nov 24
O ódio como motor da tirania.
Qualquer pessoa minimamente sensata perceberá que um regime democrático liderado por uma classe política que despreza metade da sua população é insustentável. E de facto, o ódio das elites para com as massas está a transformar o Ocidente num bloco de tiranias.
31 Out 24
What a wonderful world, what a damn old soul.
Num pungente lamento pela civilização que perdemos, Walter Biancardine evoca os tempos em que no Ocidente as coisas faziam sentido e as pessoas sabiam agir em função do presente e sonhar em função do futuro.
30 Out 24
Boletim meteorológico, com previsão do estado do tempo para os próximos meses.
O clima nos EUA está a ser dominado pela ansiedade que precede a tempestade e o discurso dos media começa a sugerir uma eventual guerra civil, que acontecerá faça chuva ou faça sol. Neste contexto, o Contra arrisca algumas previsões para o curto prazo.
29 Out 24
Haverá saída por vias democráticas?
Walter Biancardine pergunta-se: será possível, por meios democráticos e pacíficos, vencer a pressão crescente dos diversos aspirantes ao domínio global - califado islâmico, eurasianismo e globalismo ocidental? Ou estamos condenados a uma guerra que nos reduza a todos a cinzas?
28 Out 24
Odair e o elitismo sistémico.
Odair Moniz é o George Floyd da Cova da Moura - uma vítima do sistema e da violência policial, de raiz racista. Acontece que não. Acontece que é, sim, mais um instrumento que as elites usam para nos virarem uns contra os outros. Uma crónica de Afonso Belisário.
28 Out 24
O Contra errou. E pede desculpa.
O ContraCultura meteu os pés pelas mãos quando desconfiou da candidatura de Robert F. Kennedy Jr. por causa da sua campanha ser dirigida por uma ex-agente da CIA. Amaryllis Fox Kennedy é afinal uma rapariga de transparente agenda, que não merece a suspeição.