O que é o ‘discurso de ódio’?
A expressão evoca a imagem de uma pessoa desequilibrada que ataca os outros por atributos que não podem ser evitados, com o único objectivo de causar danos emocionais. Por outras palavras, alguém que usa um epíteto para denegrir outro alguém em função do seu género, raça, nacionalidade ou característica fisionómica.
E embora este possa ser um discurso odioso, será que se trata de “discurso de ódio”?
A maior parte das constituições dos países ocidentais garantem o direito à liberdade de expressão. As duas primeiras disposições do artigo 37º da Constituição da República Portuguesa não podem ser mais claras:
1. Todos têm o direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio, bem como o direito de informar, de se informar e de ser informados, sem impedimentos nem discriminações.
2. O exercício destes direitos não pode ser impedido ou limitado por qualquer tipo ou forma de censura.
Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda(e não por acaso a primeira) estabelece que:
O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao Governo para a reparação de queixas.
Não há asteriscos nem excepções. E é por isso que, tanto em Portugal como nos EUA como por todo o Ocidente devíamos ficar incomodados a sério quando os políticos defendem e implementam a censura, seja em que circunstâncias for, a propósito de uma pandemia ou de uma guerra, em nome de um alegado combate ao preconceito ou da segurança pública.
Historicamente, aqueles que sacrificam a liberdade em nome da segurança ou da justiça social acabam inevitavelmente por viver em tirania.
Na semana passada o governador do Minnesota, Tim Walz, abraçou a censura governamental no debate dos candidatos à vice-presidência dos EUA. Quando o Senador JD Vance confrontou Walz sobre o seu anterior apoio à supressão governamental da “desinformação”, Walz reconheceu que também queria que o “discurso ameaçador ou de ódio” fosse banido do fórum público.
Os esforços para suprimir a “desinformação” durante a pandemia Covid dependeram muito do trabalho pidesco das tecnológicas de Silicon Valley, que operaram a mando do governo federal, removendo e suprimindo discursos e contas de rede social que contradiziam as narrativas do establishment.
A “desinformação” incluía o cepticismo em relação às vacinas, a discussão da teoria da fuga de laboratório e o questionamento da validade do distanciamento social e dos confinamentos.
Acontece que as pessoas que estavam a espalhar “desinformação” foram justificadas por não acreditarem nas narrativas do governo, porque essas narrativas eram falsas.
As terapias genéticas experimentais acabaram por não ser totalmente seguras. A teoria da fuga de laboratório revelou-se uma explicação totalmente válida para a origem da Covid. Os confinamentos e as políticas de distanciamento social não eram apoiados por quaisquer dados científicos sólidos ou relevantes.
Na altura, “desinformação” significava simplesmente “coisas sobre as quais o governo não queria que os cidadãos falassem”.
As leis contra o ‘discurso de ódio’ agora vigentes em democracias outrora exemplares como a inglesa e a americana têm exactamente o mesmo efeito e objectivo. Dão às elites o poder de controlar e monopolizar as narrativas e até o de determinar o que é verdadeiro e falso, mesmo que essas definições colidam com a verdade dos factos, como é frequentemente o caso.
Basta observar como as forças globalistas-leninistas tratam as pessoas que discordam da ideologia transgénero e da teoria crítica da raça. Ou mesmo como reagem ao cepticismo em relação à política externa do bloco ocidental no que diz respeito às guerras na Ucrânia e no Médio Oriente.
Sob o disfarce semântico da ‘desinformação’ e do ‘discurso de ódio’, a liberdade de expressão, uma das grandes conquistas civilizacionais do Ocidente está hoje sob ataque cerrado, seja através da perseguição judicial das plataformas digitais que a permitem e promovem – e dos seus proprietários – seja pela instituição do delito de opinião e o encarceramento de cidadãos que recusam as narrativas dos seus governos.
As leis que tentam refrear o ‘discurso de ódio’ e a ‘desinformação’ não se limitam ao nem se fundamentam no desejo alegadamente bem-intencionado de acabar com os extremismos ou os racismos ou a misoginia. Na verdade, destinam-se a suprimir ideias e conceitos que ofendem as sensibilidades e dificultam a prossecução da agenda das elites globalistas. Ou seja: aqueles que odeiam de morte as massas, a vontade popular, a liberdade de escolhermos o nosso destino e de pensar com a nossa cabeça, vão ter mais uma ferramenta para manifestar essa visceral hostilidade. Seria irónico, se não fosse trágico.
A ideia de interditar o ‘discurso de ódio’ não vai acabar com o ódio, da mesma forma que, como Orwell demonstrou, será sempre irrealista a iniciativa distópica de proibir o amor. São duas faces da moeda a que costumamos chamar:
Condição humana.
Paulo Hasse Paixão
Publisher . ContraCultura
Relacionados
A morte de Bergoglio: o que virá agora?
A Igreja já é, claramente, governada por quem a odeia e o maior inimigo da cristandade não são os que a combatem, mas os que a compõem. E quem será o 'Papa Negro' que se segue? Uma crónica de Walter Biancardine.
Democracia: entre o ideal e a ilusão.
É necessário reconsiderar o significado de viver numa democracia. Não basta cumprir formalidades ou organizar eleições periódicas; a verdadeira cultura democrática exige justiça e cidadania. Uma crónica de Francisco Henriques da Silva.
A minha pátria é Jesus Cristo.
Não há no Ocidente contemporâneo motivos válidos para o amor à pátria, essa mãe por todo o lado inveterada. Ao contrário, o que não faltam são triunfos morais e argumentos irredutíveis em favor da humanidade e do bem supremo, nos ensinamentos de um apátrida.
A escuridão cedeu lugar à Luz Eterna.
Longe do nosso alcance, para além da carne e da lógica, brilha uma luz infinita, altiva, insuportavelmente bela. Fonte de toda claridade. Luz das luzes. Uma oração de Paulo H. Santos.
A Europa cansou de si mesma.
Há algo de profundamente constrangedor em assistir ao suicídio cerimonial, espécie de eutanásia ideológica, de uma civilização que já foi o pináculo do espírito humano. Uma crónica de Marcos Paulo Candeloro.
Donald Trump dedica-se à ficção científica.
Talvez sob o efeito de drogas alucinogénicas, Trump afirmou na semana passada que os EUA têm armas tão poderosas que ninguém faz sequer ideia do seu poder. Nada mau para um país que não conseguiu sequer derrotar os talibãs no Afeganistão.