No seu primeiro ano de actividade, o ContraCultura publicou inúmeros artigos sobre a pandemia Covid 19 e os seus catastróficos efeitos, exacerbados por consequência das desastradas e autoritárias políticas dos governos.

Esta série de artigos pretende fazer a desconstrução abrangente dos mitos e das mentiras relacionadas com o vírus e apresentar uma síntese dos factos disponíveis, de forma a servir de referência para futuras análises dedicadas ao assunto.

A série está dividida em sete capítulos:

I – Origens e encobrimentos;
II – Sintomas, Diagnóstico e Testes;
III – Confinamentos, Ventiladores e Máscaras;
IV – Vacinas;
V – Identificação de “casos” e mortalidade;
VI – Motivos e lucros;
VII – Conclusões.

 

Capítulo 2: Sintomas, diagnósticos e testes.

A Covid 19 e a gripe têm sintomas idênticos.

Não existem sintomas ou conjuntos de sintomas únicos ou específicos da Covid e apenas da Covid. Todos os sintomas da doença são comuns a muitas outras doenças e condições, incluindo o conjunto de infecções respiratórias comuns coloquialmente conhecidas como “gripe”.

Este facto é prontamente admitido pelas principais fontes e “especialistas”, que habitualmente descrevem os sintomas da Covid como “semelhantes aos da gripe”.

De acordo até com o website do Centro de Controlo de Doenças dos EUA, que compara a Covid com a gripe:

“Não é possível distinguir entre a gripe e a Covid-19 apenas olhando para os sintomas, porque têm alguns dos mesmos sintomas.”

Enquanto o NHS do Reino Unido afirma:

“Os sintomas [da Covid] são muito semelhantes aos sintomas de outras doenças, como as constipações e a gripe.”

Embora todas as fontes convencionais invoquem a admissão de forma propositadamente dúbia – “alguns dos mesmos sintomas”, “muito semelhantes” – a verdade é que os sintomas são idênticos. Os únicos pontos de diferença observados são os equívocos sobre a gravidade da patologia e a sua duração.

Um artigo da Health Partners salienta até que a Covid pode ser mais grave ou mais ligeira do que a gripe, referindo que pode por vezes “parecer mais uma constipação”.

E por causa de uma constipação, o mundo parou.

 

As “opacidades em vidro fosco” não são exclusivas da Covid.

No início da pandemia, foi noticiado que as imagens médicas revelaram aquilo a que se chama “opacidade em vidro fosco” nos pulmões de casos suspeitos de Covid e que isso estava a ser utilizado para diagnosticar os doentes, mas as anomalias em vidro fosco não são exclusivas da Covid.

De acordo com um artigo alemão publicado na revista Radiologie em 2010:

“A opacidade em vidro fosco é definida como uma infiltração pulmonar difusa [que pode ser causada por] edema, pneumonia intersticial, pneumonia não infecciosa, bem como manifestações tumorais. Processos fisiológicos, como a má ventilação de áreas pulmonares dependentes e efeitos da expiração, também podem apresentar-se como opacidade em vidro fosco.

Em 2012, o Journal of Respiratory Care publicou um artigo sobre “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” (Imagiologia da síndroma de dificuldade respiratória aguda) que descrevia a opacidade em vidro fosco da seguinte forma:

“A opacidade em vidro fosco na TC é um sinal não específico que reflecte uma redução global do conteúdo de ar do pulmão afectado.”

Em 2022, a revista Lancet publicou um estudo de caso de um médico indiano intitulado literalmente

“As opacidades em vidro fosco não são sempre Covid-19”.

Um outro artigo, publicado pela Health.com em maio de 2022, sublinha que:

“As opacidades em vidro fosco (GCO) não são específicas da Covid-19 […] podem aparecer devido a outras doenças e infecções.”

 

A perda do olfacto e do paladar não é exclusiva da Covid.

Tem sido amplamente divulgado que a perda do sentido do paladar e do olfacto é o sinal revelador da “Covid”, mas esse é um sintoma conhecido de muitas infecções respiratórias.

De acordo com um artigo de 2001 publicado no website da Faculdade de Medicina da Universidade de Connecticut:

“Nos adultos, as duas causas mais comuns de problemas de olfacto que vemos na nossa clínica são: (1) Perda do olfacto devido a um processo em curso no nariz e/ou seios nasais, como alergias nasais e (2) perda do olfacto devido a lesão do tecido nervoso especializado na parte superior do nariz (ou possivelmente das vias olfactivas superiores no cérebro) devido a uma infecção viral anterior das vias respiratórias superiores.”

Sabe-se que muitas doenças comuns causam danos agudos e crónicos no olfato e no paladar, de acordo com o NHS do Reino Unido:

“As alterações no sentido do olfato são mais frequentemente causadas por uma constipação ou gripe, sinusite (infecção dos seios nasais) ou alergias (como a febre dos fenos).”

 

Não é possível diagnosticar clinicamente a “Covid-19”.

O diagnóstico clínico é a prática de diagnosticar uma doença com base num único sintoma ou conjunto de sintomas. O Wikcionário define-o como:

“A identificação estimada da doença subjacente às queixas de um paciente com base apenas nos sinais, sintomas e historial médico do paciente e não em exames laboratoriais ou imagiologia médica.”

Uma vez que a Covid 19 não tem um perfil sintomático único, e uma vez que todos os seus principais sintomas se podem aplicar literalmente a todas as infecções respiratórias comuns, é impossível diagnosticar a patologia com base nos sintomas.

 

Os testes de fluxo lateral não são fiáveis.

Durante toda a pandemia, os testes mais frequentemente utilizados foram o de fluxo lateral (TFR). Estes testes não são nada fiáveis e são conhecidos por darem resultados positivos a partir de líquidos domésticos, como sumos de fruta e refrigerantes.

As crianças no Reino Unido falsearam frequentemente os seus testes de fluxo lateral usando vinagre ou coca-cola para criar falso-positivos e obter alguns dias de folga da escola.

Em Fevereiro de 2022, um “perito” disse ao The Guardian que os testes de função hepática podiam criar falsos positivos com base na dieta da pessoa que estava a ser testada ou através de uma “reacção cruzada” com um vírus diferente.

Ainda nesse mês, uma equipa de “especialistas” do Imperial College também referiu que os testes de função hepática podem “não detectar” infecções. Por outras palavras, a posição oficial é que os testes de função hepática produzem falsos negativos e falsos positivos. Além disso, reconhece-se  que os resultados da TFL e da PCR são frequentemente contraditórios. Ou seja, pode dar-se um resultado positivo num teste, mas não em outro. Em suma, os testes de fluxo lateral não têm praticamente qualquer valor de diagnóstico.

 

Os testes PCR não foram concebidos para diagnosticar doenças.

O teste de Reação em Cadeia da Polimerase de Transcriptase Reversa (RT-PCR) é descrito nos meios de comunicação social como o “padrão de ouro” para o diagnóstico da Covid. Mas Kary Mullis, o inventor do processo, galardoado com o Prémio Nobel, nunca pretendeu que este fosse utilizado como ferramenta de diagnóstico e disse-o publicamente:

“A PCR é apenas um processo que permite fazer uma grande quantidade de algo a partir de alguma coisa. Não nos diz que estamos doentes, nem que a coisa que acabámos por obter nos vai fazer mal, nem nada disso”.

 

Os testes PCR têm um historial de imprecisão e baixa fiabilidade.

Sabe-se que os testes PCR para a Covid produzem muitos falsos positivos, reagindo a material de ADN que não é específico do Sars-Cov-2. Um estudo chinês concluiu que o mesmo doente pode obter dois resultados diferentes do mesmo teste no mesmo dia. Na Alemanha, sabe-se que os testes reagiram a vírus da constipação comum. Alguns testes nos EUA reagiram mesmo à amostra de controlo negativa.

O falecido Presidente da Tanzânia, John Magufuli, submeteu amostras de cabra, papaia e óleo de motor a testes PCR, tendo todos eles dado positivo para o vírus.

Já em fevereiro de 2020, os peritos admitiam que o teste não era fiável. O Dr. Wang Cheng, presidente da Academia Chinesa de Ciências Médicas, disse à televisão estatal chinesa que

“a exactidão dos testes é de apenas 30-50%”.

O website do governo australiano afirmava que

“há poucas provas disponíveis para avaliar a exactidão e a utilidade clínica dos testes COVID-19 disponíveis”.

Um tribunal português decidiu que os testes PCR eram “pouco fiáveis” e não deviam ser utilizados para o diagnóstico.

A falta de fiabilidade dos testes PCR também não é exclusiva da Covid. Um estudo de 2006 concluiu que os testes PCR para um vírus reagiam também a outros vírus. Em 2007, a confiança nos testes PCR resultou num “surto” de tosse convulsa que na realidade nunca existiu.

 

O número de ciclos dos PCR são demasiado elevados.

Os testes PCR são efectuados em ciclos, o número de ciclos utilizados para obter o resultado é conhecido como o “limiar do ciclo” ou valor CT.  Kary Mullis disse:

“Se tiveres de fazer mais de 40 ciclos… há algo de muito errado com o teu PCR”.

O próprio Dr. Fauci admitiu que qualquer valor superior a 35 ciclos quase nunca é cultivável.

A Dra. Juliet Morrison, virologista da Universidade da Califórnia, em Riverside, disse ao New York Times:

“Qualquer teste com um limiar de ciclos superior a 35 é demasiado sensível… Estou chocada com o facto de as pessoas pensarem que 40 ciclos podem representar um positivo… Um limiar mais razoável seria 30 a 35″.

No mesmo artigo, o Dr. Michael Mina, da Escola de Saúde Pública de Harvard, advertiu que o limite deveria ser 30, e o autor prossegue apontando que a redução de 40 para 30 ciclos teria reduzido os “casos de covid” em alguns países em até 90%.

Os próprios dados do CDC sugerem que nenhuma amostra com mais de 33 ciclos poderia ser cultivada e o Instituto Robert Koch da Alemanha afirmou que nada com mais de 30 ciclos é susceptível de ser infeccioso.

Apesar disso, sabe-se que quase todos os laboratórios nos EUA estão a realizar os seus testes com pelo menos 37 ciclos e, por vezes, até 45. O “procedimento operacional normalizado” do NHS para as regras dos testes PCR estabelece um limite de 40 ciclos.

Com base no que sabemos, a maioria dos resultados dos testes PCR são, na melhor das hipóteses, questionáveis.

A Organização Mundial de Saúde admitiu por duas vezes que os testes PCR produziram falsos positivos.

Em dezembro de 2020, a Organização Mundial de Saúde (OMS) publicou um memorando informativo sobre o processo de PCR, instruindo os laboratórios a serem cautelosos com os altos valores dos ciclos, que causam falsos positivos:

“Quando as amostras apresentam um valor Ct elevado, isso significa que foram necessários muitos ciclos para detectar o vírus. Nalgumas circunstâncias, a distinção entre o ruído de fundo e a presença real do vírus alvo é difícil de determinar.”

Depois, em janeiro de 2021, a OMS publicou outro memorando, desta vez alertando para o facto dos testes PCR positivos “assintomáticos” deverem ser novamente testados porque podiam ser falsos positivos:

“Se os resultados dos testes não corresponderem à apresentação clínica, deve ser colhida uma nova amostra e testada novamente utilizando a mesma tecnologia ou uma tecnologia diferente.”

Estes anúncios coincidiram com o lançamento inicial das “vacinas contra a Covid”.

 

A base científica de todos os testes Covid é questionável.

O genoma do vírus Sars-Cov-2 foi supostamente sequenciado por cientistas chineses em Dezembro de 2019 e publicado a 10 de Janeiro de 2020. Menos de duas semanas depois, uma equipa de virologistas alemães liderada por Christian Drosten tinha alegadamente utilizado o genoma para criar ensaios para testes PCR e escreveram um artigo que foi submetido para publicação em 21 de Janeiro de 2020, e depois aceite a 22 de Janeiro. O que significa que o artigo foi alegadamente “revisto por pares” em menos de 24 horas. Um processo que normalmente demora semanas.

Desde então, um consórcio de mais de quarenta cientistas solicitou a retirada do artigo, escrevendo um longo relatório detalhando 10 grandes erros na sua metodologia. Também solicitaram a divulgação do relatório de revisão por pares da revista (a Eurosuervaillance), para provar que o artigo realmente passou pelo processo de revisão por pares. A revista não respondeu ao desafio. Muito simplesmente porque não tinha como. A revisão por pares nunca foi efectuada.

Estes ensaios da equipa de Drosten estão na origem de todos os testes PCR Covid. Se o artigo é questionável, todos os testes PCR são também questionáveis.

 

(cont.)