Juristas de várias academias neo-liberais americanas têm argumentado que a terceira cláusula da 14ª Emenda, uma medida pós-Guerra Civil que impediu os confederados de ocuparem cargos públicos depois de participarem na insurreição, pode ser usada contra Donald Trump. A tendência chegou ao ponto crítico de circularem rumores de que o Secretário de Estado do New Hampshire, David Scanlan, estava a pensar seriamente em remover o nome do ex-presidente dos boletins de voto referentes às primárias republicanas, neste estado.
Acoplando uma locomotiva sem freios à parte de trás deste comboio desgovernado, um ensaio de 25 de Agosto publicado no Politico compara o caso da desqualificação dos congressistas do sul durante a Guerra Civil com a possível interdição da presidência a Donald Trump, independentemente dos resultados eleitorais.
Como se não bastasse a feroz perseguição judicial que os poderes instituídos estão a desenvolver contra o principal candidato republicano às presidenciais de 2024, num exercício de interferência eleitoral que é recordista na história dos EUA, acresce agora uma rebuscada escolástica que na verdade não tem pés nem cabeça: o populismo americano do século XXI não tem comparação possível com a causa dos estados do sul no século XIX, ninguém pegou agora em armas para dividir a federação, e o artigo que Joshua Zeitz escreve sobre Trump e a 14ª Emenda não tem nada a ver com a 14ª Emenda: É uma história sobre a recusa da Câmara dos Representantes em tomar conhecimento dos congressistas sulistas em 1864, muito antes das emendas da Reconstrução terem sido ractificadas.
Zeitz começa a descrever o contexto da 14ª Emenda assim:
“Eles tinham vencido a Confederação e obrigado os estados do Sul a permanecer na União.”
E continua num estilo pomposo descrevendo a disputa sobre quem teria assento na Câmara em 1864:
“Esses acontecimentos alarmaram e aterrorizaram a maioria dos republicanos, especialmente radicais como o deputado Thaddeus Stevens, da Pensilvânia, o irascível “Ditador da Câmara”, de rosto sombrio. Com o seu olhar penetrante e autoridade implacável, Stevens, que foi presidente da Comissão de Meios e Modos durante a guerra, era também o líder implícito da bancada republicana. Manteve um controlo apertado sobre a Câmara, mesmo quando defendia políticas muito mais radicais do que a sua bancada no seu desejo de castigar o Sul e impor a igualdade política e económica dos negros. Stevens defendia a ideia de que os estados do Sul eram ‘territórios conquistados’, cujos residentes já não eram cidadãos dos EUA e certamente não tinham direito a governar-se a si próprios, quanto mais a participar na governação de toda a nação.”
Então, o que é que devemos fazer em relação a Donald Trump? Bem, é fazer como naquele elevado momento da história dos Estados Unidos em que um ditador de rosto sombrio manteve um controlo apertado com o objectivo de implementar políticas radicalmente punitivas nos territórios conquistados, para dominar pessoas que não tinham o direito de se governar a si próprias. O Midwest americano acaba assim de ser suprimido do mapa político – e eleitoral – da federação.
É esta a discussão com que entretêm o tédio – e o medo – as elites de Washington, nos tempos que correm. A classe dominante americana, essa colmeia hegemónica de académicos, políticos, magnatas e burocratas e comissários da imprensa, estão agora a discutir abertamente como Trump e os eleitores de Trump são um povo conquistado que tem de ser dominado e mantido fora do governo.
Porque Trump é que é um perigoso autoritário, nitidamente.
Comecem a procurar esta premissa não declarada e vão encontrá-la em todo o lado. Não há argumentos legítimos na direita; há apenas um extremismo perigoso (encarnado num magnata que apresentava reality shows e influenciado por Putin, o Terrível) que deve ser firmemente suprimido. Não há aqui nada que se assemelhe a um debate político.
A professora da NYU Ruth Ben-Ghiat, uma ‘especialista’ em autoritarismo, é uma fonte especialmente útil para analisar o radicalismo supressor da divergência que vivemos no Ocidente, neste momento. Ela tem a arrogância suficiente para escarrapachar a vilania autoritária nas redes sociais sem nunca pensar lá muito bem no que está a defender. E o que acha Ben-Ghiat que devemos fazer em relação a Trump? é simples:
“Muitos outros chefes de Estado foram processados, condenados, sentenciados à prisão ou à prisão domiciliária.
Os Estados Unidos devem fazer como outros países que prenderam líderes políticos. Até porque:
“A prisão de Trump é democracia em acção”.
E o que devemos pensar da candidatura presidencial de Vivek Ramaswamy, o candidato às primárias republicanas cujas ideias populistas mais se enquadram no eleitorado populista?
“Conceder-lhe um plataforma é permitir o autoritarismo, porque é concebida para trazer mais ideias extremistas e venenosas para o mainstream e degradar ainda mais a política democrática”.
Permitir que os candidatos republicanos expressem as suas ideias é um ataque extremista à democracia; prendê-los é “democracia em acção”. Double speak, mais uma vez. Como na Alemanha de hoje, ou na República “Democrática” Alemã de ontem, também nos Estados Unidos interditar a dissidência política é um recurso para “salvar” a democracia.
Voltando ao artigo do Politico, o órgão interno da classe dominante americana tem uma ideia sobre como lidar com Trump e os seus apoiantes, e a sua ideia fundamenta-se numa comparação com a forma brutal como a União lidou com a Confederação derrotada.
Espantoso.
Já não é adequado afirmar que a máscara autoritária do regime Biden está a cair. Neste momento, não há máscara nenhuma.
Relacionados
27 Nov 23
UE lança plataforma online que encoraja “o maior número possível de migrantes” a vir para a Europa.
Em vez de tentarem contrariar a imigração descontrolada para a Europa, os burocratas de Bruxelas criaram um programa para receber mais sete milhões de alienígenas até 2030, a propósito de uma suposta "escassez de mão de obra".
24 Nov 23
São muito masculinos: Pentágono vai dispensar 3.000 efectivos das operações especiais.
Os soldados de elite das operações especiais não são muito receptivos à filosofia woke do regime Biden. São, por isso, descartáveis. Para o Pentágono, a identidade de género e a diversidade são factores muito mais importantes do que a eficácia de combate.
23 Nov 23
FBI recusa classificar o massacre de Nashville como crime de ódio contra os brancos, mesmo depois de divulgado o manifesto racista do assassino.
O regime Biden só considera crimes de ódio aqueles que são cometidos contra não brancos. Mesmo quando todos sabemos que o transexual de Nashville matou a tiro 6 pessoas (3 crianças), por causa da cor pálida da sua pele.
23 Nov 23
Geert Wilders, dissidente eurocéptico, anti-imigração e anti-islão, vence eleições legislativas nos Países Baixos.
O Partido da Liberdade, odiado pelo sistema político neerlandês, pode até nem conseguir formar governo, mas a vitória de ontem não deixa de ser animadora para o movimento populista europeu. Em Davos e em Bruxelas, devem estar a soar sinais de alarme.
22 Nov 23
Líder populista holandês hospitalizado após ataque violento, dias antes das eleições.
Num contexto de guerra aberta aos partidos populistas europeus, os seus líderes estão a ser baleados, espancados e agredidos de todas as maneiras possíveis e imagináveis. A tolerância da esquerda e a democracia na Europa, em todo o seu esplendor.
22 Nov 23
Meloni admite necessidade de uma solução negociada para a Ucrânia e impotência face à imigração.
Giorgia Meloni foi levada a admitir que os líderes europeus estão "cansados" da guerra na Ucrânia, reconhecendo paralelamente a impossibilidade de encontrar uma solução para a crise da imigração, problema que por acaso até foi eleita para resolver.