O acordo judicial de Hunter Biden desmoronou durante sua primeira aparição no tribunal na manhã de quarta-feira, quando acabou por se declarar “inocente”, depois dos procuradores confirmarem que o filho do presidente ainda está sob investigação federal.
Esperava-se que Hunter Biden se declarasse culpado de duas acusações de contravenção fiscal por falha intencional em pagar impostos sobre o rendimento, como parte de um acordo judicial para evitar a prisão por acusação de porte de arma adquirida ilegalmente.
Porém, a juíza Maryellen Noreika não aceitou o acordo entre a procuradoria e a defesa, questionando a sua constitucionalidade – especificamente a cláusula que oferecia imunidade a Hunter Biden.
Hunter também deveria fazer um outro acordo pré-julgamento em relação a uma acusação criminal separada de porte de arma de fogo ilegal, já que mentiu na declaração de compra da arma, ao indicar que não era viciado em drogas duras.
O juiz pressionou os procuradores federais sobre a investigação e questionou se havia a possibilidade de acusações futuras, perguntando se Hunter Biden estava actualmente sob investigação activa. Os procuradores disseram que sim, mas não indicaram especificamente porque razão está o filho do presidente a ser investigado, embora não faltem indícios de comportamento criminoso. Noreika perguntou se o ministério público poderia apresentar uma acusação relacionada com a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros, à qual Wise respondeu: “Sim”. Foi nesse ponto que o acordo judicial original ardeu. O advogado de defesa Chris Clark disse que se mais acusações pudessem ser levantadas contra Hunter, a defesa não respeitaria o acordo. Ou bem que Hunter seria inimputável para todo o sempre, ou nada feito.
Depois disso, os dois lados pediram ao juiz um tempo para negociar. Noreika deixou o tribunal por cerca de 20 minutos e permitiu que ambos os lados continuassem as negociações. Mas no recomeço da audiência, Hunter Biden declarou-se inocente, rompendo assim com o acordo.
A juíza Maryellen Noreika expressou repetidamente as suas preocupações sobre a constitucionalidade do acordo relacionado com a acusação de arma de fogo, especificando que o principal problema era que, se Hunter Biden violasse o acordo, o juiz precisaria de fazer uma constatação de facto sobre o assunto antes que o governo pudesse apresentar acusações. A juíza considerou que a aceitação dessas premissas estavam para além das suas competências, observando que, se o acordo pudesse ser inconstitucional, todo o processo judicial seria inconstitucional, o que significa que Hunter Biden não obteria a imunidade que pensava, de qualquer forma.
A cláusula do acordo em causa referia que o ministério público não acusaria Hunter Biden de um crime mais sério sobre armas – se ele se declarasse culpado das acusações de contravenção fiscal e se comportasse de acordo com certos termos explicitados por um período de aproximadamente 24 meses. Se Hunter Biden violasse a cláusula, o governo tentaria instaurar contra ele a acusação de aquisição fraudulenta de arma de fogo. Nesse ponto, o governo levaria essa informação ao juiz, e o juiz seria obrigado a determinar se as acusações deveriam ser feitas e essa foi precisamente a componente que Noreika rejeitou, argumentando que seria inconstitucional, já que decisão de acusar um cidadão é feita pelo ministério público e não pelos juízes.
Para surpresa de todos, já que esse não era o âmbito das acusações levadas a este tribunal, Noreika questionou também Hunter Biden sobre a sua sobriedade e sobre os seus negócios – especificamente o dinheiro que recebeu de parceiros comerciais estrangeiros, como a empresa ucraniana de gás natural Burisma Holdings e sua colaboração com a empresa chinesa de energia CEFC.
Na véspera da audiência no tribunal, a juíza ameaçou sancionar a equipa de defesa de Hunter Biden, depois de um dos advogados ter mentido sobre quem era enquanto pedia para remover o testemunho do denunciante do IRS dos autos do tribunal. A defesa, no entanto, negou as acusações e qualificou o incidente como “uma falha de comunicação infeliz e não intencional”.
Relacionados
27 Nov 23
UE lança plataforma online que encoraja “o maior número possível de migrantes” a vir para a Europa.
Em vez de tentarem contrariar a imigração descontrolada para a Europa, os burocratas de Bruxelas criaram um programa para receber mais sete milhões de alienígenas até 2030, a propósito de uma suposta "escassez de mão de obra".
24 Nov 23
São muito masculinos: Pentágono vai dispensar 3.000 efectivos das operações especiais.
Os soldados de elite das operações especiais não são muito receptivos à filosofia woke do regime Biden. São, por isso, descartáveis. Para o Pentágono, a identidade de género e a diversidade são factores muito mais importantes do que a eficácia de combate.
23 Nov 23
FBI recusa classificar o massacre de Nashville como crime de ódio contra os brancos, mesmo depois de divulgado o manifesto racista do assassino.
O regime Biden só considera crimes de ódio aqueles que são cometidos contra não brancos. Mesmo quando todos sabemos que o transexual de Nashville matou a tiro 6 pessoas (3 crianças), por causa da cor pálida da sua pele.
23 Nov 23
Geert Wilders, dissidente eurocéptico, anti-imigração e anti-islão, vence eleições legislativas nos Países Baixos.
O Partido da Liberdade, odiado pelo sistema político neerlandês, pode até nem conseguir formar governo, mas a vitória de ontem não deixa de ser animadora para o movimento populista europeu. Em Davos e em Bruxelas, devem estar a soar sinais de alarme.
22 Nov 23
Líder populista holandês hospitalizado após ataque violento, dias antes das eleições.
Num contexto de guerra aberta aos partidos populistas europeus, os seus líderes estão a ser baleados, espancados e agredidos de todas as maneiras possíveis e imagináveis. A tolerância da esquerda e a democracia na Europa, em todo o seu esplendor.
22 Nov 23
Meloni admite necessidade de uma solução negociada para a Ucrânia e impotência face à imigração.
Giorgia Meloni foi levada a admitir que os líderes europeus estão "cansados" da guerra na Ucrânia, reconhecendo paralelamente a impossibilidade de encontrar uma solução para a crise da imigração, problema que por acaso até foi eleita para resolver.