O século XXI virou os fundamentos ideológicos de pernas para o ar. E uma das inversões filosóficas mais evidentes é a do livre arbítrio. Até aqui, enquanto a direita esteve mais inclinada a pensar que um Deus omnipotente e omnipresente invalida ou limita a acção do indivíduo sobre o seu destino, a esquerda acreditou durante séculos no poder supremo da vontade colectiva sobre desígnios insondáveis ou mistérios transcendentes.
Hoje em dia, porém, a esquerda coligou-se com a alta burguesia ateísta e materialista, que procura impingir a dogmática ideia de que o homem não tem qualquer liberdade de escolha, muito simplesmente porque é um escravo das interacções neuronais que acontecem aleatoriamente dentro da sua caixa encefálica. Da mesma forma que não podemos controlar o trânsito intestinal, também não temos como interferir no movimento electro-químico do cérebro e assim, estamos condenados a um outro insondável determinismo: o biológico.
Que ideia horrível. Não admira que o novo humanismo da esquerda seja na verdade um anti-humanismo.
Simetricamente, a direita contemporânea, progressivamente mais libertária e menos determinista, tem vindo a centrar-se filosófica e teologicamente numa ideia de Deus como entidade criadora, que deixa à responsabilidade moral do indivíduo as escolhas – boas ou más – que faz no percurso da sua existência e – logo – o resultado final da ontologia e da antologia humanas.
Assim, o percurso existencial abre-se para as possibilidades da liberdade e da responsabilidade, ganhando importância a estrutura moral do indivíduo.
E se temos dúvidas entre as duas teses, nada como Immanuel Kant para nos lançar no bom caminho. Como o impecável Dinesh D’Souza explica no clip em baixo, o argumento do filósofo de Königsberg em favor do livre arbítrio é muitíssimo simples, muitíssimo claro, e de difícil negação: sendo certo que o juízo moral é inerente ao homem, o livre arbítrio tem que ser uma realidade. Ou melhor: se todos nós oscilamos nas nossas vidas e a cada momento entre o dever e o fazer, é porque temos essa liberdade de escolha. É nesse dilema comportamental, de natureza ética, que reside a prova de que somos seres livres, caso contrário, o dilema não existiria nunca. Em cada acção, há um problema moral. Logo, em cada acção, há liberdade para transformar o destino.
Convenhamos, esta é uma tese bem mais elegante que a dos deterministas.
Relacionados
Morreu Jürgen Habermas, o filósofo que quis tornar o mundo um pouco melhor.
Jürgen Habermas, filósofo e sociólogo alemão, herdeiro da tradição iluminista de Immanuel Kant, dedicou a sua vida a uma causa tão simples de enunciar quanto difícil de concretizar: tornar o mundo um pouco melhor. A elegia de António Justo.
O Nascimento da Consciência Ocidental
A pergunta mais profunda não é histórica nem filosófica, mas sim existencial: porque é que povos e pessoas, em vez de reconhecerem o seu caminho e aceitarem o dos outros, conflituam entre si sobre o melhor rumo? Um ensaio de António Justo.
Carl Jung e o elogio do mito.
Um breve ensaio que revisita o pensamento do psiquiatra suíço, no contexto do que escreveu sobre a importância da religião na procura de um significado para o percurso existencial do individuo.
Marco Aurélio ou as dores morais do poder absoluto.
A Universidade de Michael Sugrue #01: Imagina que tens todo o poder do mundo. O que é que achas que vai acontecer com a tua alma, rapidamente? Marco Aurélio lutou toda a vida contra essa perdição e legou-nos um testemunho desse combate nas 'Meditações'.
Rainer Rilke à luz de Nuno Álvares Pereira
Para que o pensamento de Rilke não permaneça suspenso numa interioridade sem corpo histórico, é fecundo colocá-lo em diálogo com Nuno Álvares Pereira, que soube viver a filosofia no meio do conflito real. Um ensaio de António Justo.
Thomas More e a ilha de Utopia.
Biblioteca do Contra: Platónica e igualitária, a obra mãe de toda a engenharia social é mais um regresso a valores antigos do que um apelo a revoluções futuras.