À medida que os seus argumentos entram em falência técnica, os fanáticos do apocalipse climático intensificam os seus apelos à proibição de pontos de vista dissidentes e estão agora a exigir a uma proeminente publicação de conteúdos académicos que retire um estudo sobre a alegada “crise climática” porque o documento não se alinha com o dogma dominante.

O European Physical Journal Plus, publicou um paper, que analisava dados sobre possíveis alterações na frequência ou intensidade das chuvas, ciclones, tornados, secas, e outros eventos climáticos extremos. Lê-se no resumo do estudo de 20 páginas, que:

“Com base em dados de observação, a crise climática que, de acordo com muitas fontes, estamos hoje a viver, não é evidente”.

Para os fanáticos do apocalipse climático, estas são palavras inconcebíveis. A flatulência das vacas e dos motores de combustão interna está a aquecer o planeta sem dúvida absolutamente nenhuma, o que, por sua vez, está a causar condições meteorológicas extremas por todo o lado e quem disser o contrário terá que ser silenciado. Richard Betts, o Chefe da Pesquisa de Impactos Climáticos do Gabinete Britânico do Met, acusa os autores do estudo nestes termos:

“O documento dá a aparência de ser especificamente escrito para defender que não há crise climática, em vez de apresentar uma avaliação objectiva, abrangente e actualizada.”

Friederike Otto, climatologista sénior do Instituto Grantham para as Alterações Climáticas e o Ambiente, atira com processos de intenções:

“Eles estão a escrever este artigo de má fé e não têm uma secção sobre ondas de calor.”

Mas é evidente que estes dois guardiões da “ciência estabelecida” não estão a refutar as alegações do paper com factos, nem a apontar onde e como, especificamente, o documento está errado. A única coisa que fazem é afirmar que não gostam das conclusões do estudo. E como não gostam dele, também o querem obliterar imediatamente, passando até por cima do método de revisão formal da sua validade, como escreve Paul Homewood num artigo do Watts Up With That:

“Se discordam de um estudo científico em particular, desafiam-no numa base factual e apontam exactamente onde é que residem as suas falhas.Há um método bem estabelecido para o fazer, que é pedir à revista que imprima uma resposta ao artigo original. Depois os autores do artigo teriam, naturalmente, o direito de responder a essas questões. É assim que os factos reais são estabelecidos. Exigir simplesmente que a revista retire o artigo é o pior tipo de censura, e lembra-nos a todos dos dias sombrios do Climategate, quando tais práticas eram frequentes sempre que alguém se atrevia a desafiar a agenda estabelecida da climatologia”.

O mais espúrio autoritarismo parece ser o único argumento que os déspotas das ciências climáticas são capazes de produzir perante os constantes desafios aos seus frágeis cânones. Em vez de formularem racionalmente as suas críticas, recorrem a métodos de caça às bruxas sobre os infractores à narrativa do apocalipse.

Neste caso, o objectivo é simplesmente forçar a censura sobre o estudo, para que o menor número possível de pessoas o leia e considere os seus argumentos. Será esta uma boa e válida e legítima abordagem científica?

Os críticos do paper têm, claro, todo o direito de discordar das afirmações nele constantes, mas precisam de apresentar factos. É, na verdade, muito simples.