Apenas dias depois da esquerda ocidental ter lamentado a entrega do poder executivo da Itália à alegada fascista Giorgia Meloni, a PM da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, dirigindo-se aos líderes mundiais reunidos nas Nações Unidas, afirmou que a livre expressão sem restrições era uma das maiores ameaças que a humanidade enfrentava.
No seu discurso, camuflado nos mesmos eufemismos da moda, muito populares entre as elites globalistas – e provavelmente familiares aos déspotas e teocratas presentes na assembleia – ela advertiu que a Internet tinha sido corrompida por maus actores que espalham desinformação e ideologias odiosas. E a única forma de pararmos esta “arma de guerra” é criar um conjunto de “regras” restritivas.
Como Biden e Macron e Boris Johnson e Trudeau e a mafia de Davos, Ardern acha que nenhum direito é absoluto. E que a “desinformação” (ou seja, o discurso que se opõe às narrativas oficiais dos poderes instituídos) está a matar pessoas.
Ardern continuou a argumentar que mesmo “leves alterações” na regulação do discurso podem muitas vezes ser “mal interpretadas” como ataques à liberdade de expressão, que ela afirma valorizar. Mas valoriza mesmo?
Ardern parece ter a estranha convicção de que um código global regulador do discurso, portanto de natureza censória, é uma posição liberal. Mas quem pressiona os líderes mundiais a unirem-se para ditar os contornos de um discurso apropriado não é de todo um liberal. É o contrário disso. E quem mantém que o Estado deve ser a “única fonte de verdade”, como Ardern não se cansou de insistir durante o decorrer da pandemia, é um déspota. A primeira-ministra Neozelandesa só valoriza o livre discurso quando este se coaduna com a sua visão do mundo e as suas crenças, ou seja, não o valoriza de todo.
Seja qual for o bem que a supressão do discurso possa alcançar, mais cedo ou mais tarde cada censor irá expandir a definição de desinformação para atacar os opositores políticos. Uma das formas de o fazer é confundir os limites entre a desinformação genuína e a retórica odiosa – que existe em abundância e sempre existirá – com o debate legítimo. Um bom exemplo de como isto funciona foi apresentado quando os meios de comunicação social americanos, as grandes corporações de Silicon Valley e o FBI trabalharam em conjunto para encerrar as histórias inconvenientes sobre Hunter Biden e o seu pai, de forma a manipular os resultados das eleições presidenciais de 2020.
A própria Ardern oferece um exemplo de como este iliberalismo foi normalizado no pensamento da esquerda. Um discurso não regulamentado, argumenta a primeira-ministra, desestabiliza “as normas que todos nós valorizamos”. Por exemplo: “Como enfrentar as alterações climáticas se as pessoas não acreditam que elas existem?”
Acontece que a expectativa de que as posições políticas serão implementadas sem qualquer debate deve ser, em democracia, nula. Em nações verdadeiramente livres, “combater” as alterações climáticas é uma decisão política que é resolvida no processo democrático. Ou não. Em que nível de retórica sobre as alterações climáticas Ardern vai exigir que acreditemos? Alguns de nós não acreditam que as consequências morais, políticas e económicas do combate às alterações climáticas valham a pena. Alguns de nós não acreditam que haja qualquer “crise climática”. E nunca vão existir suficientes limitações ao discurso online que nos convençam do contrário. E assim sendo, quando a regulamentação baseada em “leves alterações” fracassar, o quadro censório irá evoluir rapidamente para restrições mais pesadas, como sempre acontece historicamente.
E, a propósito de desinformação, o que fará o Ministério da Verdade da ONU sobre as previsões alarmistas dos malthusianos, que anunciaram, constante e erradamente, o apocalipse demográfico durante os últimos 50 anos? Nada, é claro.
Como aprendemos durante a pandemia, e muito antes disso, se quisermos ser rigorosos, os próprios burocratas dos aparelhos de estado são bastante competentes em transmitir informações erróneas. Os governos ocidentais não têm legitimidade moral para ditar a veracidade do discurso, já que mentem descaradamente. E não têm autoridade legal para o fazer, porque a maior parte dos regimes constitucionais das nações ocidentais protegem a livre expressão.
“Como assegurar a defesa dos direitos humanos dos outros se eles forem sujeitos a retórica e ideologia odiosa e perigosa?” pergunta a cínica neozelandesa. É fácil. Basta garantir que todos os verdadeiros e inalienáveis valores liberais – incluindo a liberdade de expressão – sejam respeitados e acessíveis a todos, independentemente das suas convicções políticas, estatuto sócio-económico, género, etnia e etc.
Por vezes é difícil acreditar que temos de debater outra vez estas questões. Que temos que voltar a lutar contra a pulsão autoritária dos regimes. Racionalizar a censura estatal como meio de proteger as pessoas da perigosa “desinformação” tem sido o estratagema de todos os regimes tirânicos. Quem ainda pensa que a restrição à liberdade de expressão é uma boa ideia, pensa como um tirano. E, quer se veja dessa maneira ou não, faz parte do elenco dos maus da fita, no dramático palco da história da humanidade.
Relacionados
25 Abr 25
Polónia: Tribunal de Varsóvia revoga as licenças dos canais de televisão conservadores, a um mês das presidenciais.
Os conservadores acusam o Governo de Donald Tusk e o sistema judicial polaco de silenciar a dissidência antes das eleições presidenciais do próximo mês. E a recente decisão judicial de interditar canais de televisão conservadores só lhes dá razão.
25 Abr 25
EUA: Supremo Tribunal bloqueia as deportações que Trump está a fazer ao abrigo da ‘Lei dos Estrangeiros Inimigos’.
O Supremo Tribunal dos EUA emitiu uma decisão de emergência no início do sábado, interrompendo temporariamente o esforço da administração Trump para deportar mais de 50 imigrantes ilegais venezuelanos.
23 Abr 25
Enquanto o debate sobre a sua interdição se intensifica, o AfD é agora o partido mais popular da Alemanha.
O Alternativa para a Alemanha atingiu uma marca histórica e é agora o partido mais popular do país, pela primeira vez, atingindo 26% das preferências do eleitorado. Mais uma razão para que os poderes instituídos o interditem ou já é demasiado grande para ser cancelado?
23 Abr 25
Será possível? Novo líder do WEF é ainda mais sinistro que o anterior.
Dificilmente Peter Brabeck-Letmathe encontraria uma organização tão adequada ao seu perfil de vilão globalista e a verdade é que corremos o risco de vir a ter saudades de Klaus Schwab.
22 Abr 25
Péssimas notícias: Organização Mundial de Saúde ratifica tratado global legalmente vinculativo sobre pandemias.
A OMS definiu o texto de um tratado juridicamente vinculativo, supostamente destinado a melhorar a preparação global para futuras pandemias. um "marco significativo na jornada comum" das elites globalistas para um mundo mais fascizado
22 Abr 25
EUA: juiz ameaça administração Trump com desrespeito ao tribunal por não trazer de volta criminosos deportados.
O juiz James Boasberg encontrou “causa provável” para acusar a administração Trump de desrespeito ao tribunal, por ter violado a sua ordem judicial, que exigia o regresso aos Estados Unidos de dois voos de deportação repletos de criminosos.